Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/16 по иску ***** к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

***** обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об установлении факта трудовых отношений со ***** по ***** года.

В обоснование требований истец указал, что приказом № ***** Генерального конструктора КБ «Салют» от ***** г. со ***** г. был назначена на должность начальника службы по безопасности и режиму в подразделение К000КБ «Салют». С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись и представил все необходимые документы для заключения трудового договора, в том числе трудовую книжку. Для прохода на территорию работодателя истцу оформили временный пропуск № ***** со сроком действия до ***** г. до оформления постоянного электронного пропуска. 02.11.2015 г. истец прибыл на рабочее место. ***** г. после окончания рабочего дня у истца был изъят пропуск, в связи с чем, 19.11.2015 г. он не смог попасть на работу. 04.02.2016 г. истец получил ответ из ГИТ в г. Москве, из которого следовало, что приказ о назначении на должность был отменен.

Представитель истца *****. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика *****. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей *****., *****., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ***** г. генеральным конструктором КБ «Салют» м. издан приказ № ***** о назначении ***** на должность начальника отдела по безопасности и режиму с 02 ноября 2015 года.

26.10.2015 г. заместителю генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по организационному развитию *****. поступила докладная записка руководителя Департамента безопасности и режима *****., из которой следует, что *****., у которого имеется допуск к государственной тайне по форме 2, приказом от 23.10.2015 г. № м был назначен на должность начальника службы безопасности и режима КБ «Салют» (л.д. 7).

Указанная должность в соответствии с номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (по подразделениям КБ «Салют»), Изменение № 2, согласованное ФСБ России 08.09.2015 г. и утвержденное генеральным директором ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 16.09.2015 г., предусматривает по должности начальника службы безопасности и режима наличие у него допуска к государственной тайне по форме 1.

В связи с чем, в служебной записке рекомендовано отменить приказ о назначении ***** на должность начальника службы безопасности и режима КБ «Салют», как не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации о государственной тайне (л.д. 32).

Пунктом 6 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 предусмотрено, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Приказом заместителя Генерального директора по организационному развитию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ***** от 28.10.2015 г. № ***** отменен приказ о назначении м от 23.10.2015 г. № 264 ДВ (л.д. 8).

Доводы истца о фактическом исполнении должностных обязанностей и нахождении на рабочем месте в период со ***** по ***** г. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., вступившим в законную силу 13.09.2016 г., по делу № 2-802/16 по иску ***** к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 28.10.2015 г. № *****, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Названным решением установлено, что приказ от ***** г. № ***** о назначении ***** на должность был издан в нарушение требований п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, в связи с чем был правомерно отменен ответчиком как не соответствующий закону; *****. рабочее место ответчиком не определялось, трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, временный пропуск был выдан Данилову А.А. как работнику субподрядной организации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***** и *****. пояснили, что рабочее место истцу не выделялось, приказ о назначении ***** на должность был отменен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт допущения его к работе уполномоченным должностным лицом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», наличия между сторонами трудовых отношений, достижения соглашения с ответчиком о существенных условиях трудового договора.

Поскольку объективными доказательствами наличие трудовых отношений истцом не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ***** к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина