Заочное решение
Дело № 02-3421/2016 | Дорогомиловский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2016 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Н., при секретаре Саркисовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3421/16 по иску ПАО «Ростелеком» к Анцулая Н.Б. о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ответчику Анцулая Н.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период сентябрь - октябрь 2015 года ответчик являлась абонентом телефонного номера **, установленного по адресу: **. Ответчику были оказаны услуги междугородной и международной связи на сумму 52407 рублей 60 копеек, которые не были оплачены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в данной сумме, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Анцулая Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В соответствии с 233 ГПК РФ с письменного согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре, октябре 2015 года ответчик Анцулая Н.Б. являлась абонентом телефонного номера **, установленного по адресу: **.
В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.12.2014 № 1342, договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
Согласно п. 3.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях выбора ОАО «Ростелеком», как оператора междугородной и международной связи, при каждом вызове на территории субъекта РФ г. Москвы (далее – публичная оферта) физическое лицо, являющиеся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с ПАО «Ростелеком» договор на условиях применения выбранного тарифного плана, и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшей ее) в случае совершения фактических последовательных действий, указанных в пункте 3.1 публичной оферты.
Пунктом 3.5 публичной оферты предусмотрено, что услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действия, указанных в пункте 3.1.1 публичной оферты.
Совершение ответчиком указанных в пункте 3.1.1 публичной оферты фактических последовательных действий в спорный период была зафиксирована оборудованием связи истца, что отражено в списках детализации телефонных соединений. На основании этих данных ПАО «Ростелеком» произведена тарификация предоставленных услуг в соответствии с абз. 6 п. 29 вышеуказанных Правил и п.п. 5.1, 5.2 публичной оферты.
Согласно представленной истцом детализации звонков, в сентябре, октябре 2015 года по автоматической системе обслуживания, предоставляемой ПАО «Ростелеком», были оказаны ответчику услуги междугородной и международной связи на общую сумму 52407 рублей 60 копеек, которые не были оплачены ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет задолженности по оплате междугородной и международной телефонной связи обоснованным.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства и возражения, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в размере 52407 рублей 60 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Анцулая Н.Б. о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворить.
Взыскать с Анцулая Н.Б. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи в размере 52407 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2016 года.
Судья Е.П. Тюрина