Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Мордовской А.И., с участием представителя истца Тюленева Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновация» к Барышникову В.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехИнновация» обратилось в суд с иском к Барышникову В.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО "Оптима" не исполняет в полном объеме обязательства по оплате переданных ему в собственность ООО «ТехИнновация» нефтепродуктов (топлива моторного) на общую сумму ХХХ руб. по заключенному ими договору поставки от ХХХ года N ХХХ, а Барышников В.М. несет ответственность по указанным обязательствам на основании заключенного сторонами договора поручительства № ХХХ от ХХХ года. На 07.04.2016г. просроченная задолженность ООО «Оптима» перед ООО «ТехИнновация» составляет ХХХ рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Барышникова В.М. образовавшуюся задолженность в размере ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности Тюленев Б.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барышников В.М. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

22.07.2015 года между ООО «ТехИнновация» и ООО «Оптима», заключен договор поставки N ХХХ, в соответствии с которым в собственность ООО «Оптима» было передано нефтепродуктов (топлива моторного) на общую сумму ХХХ рублей.

Данное обстоятельство подтверждается акцептованными ООО «Оптима» двумя товарными накладными № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ руб. и № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ руб..

Согласно п.4.3 Договора поставки, покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок не указан сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2 приложения № ХХХ от ХХХ года закреплено, что оплату нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб. необходимо произвести до ХХХ года.

Пунктом 2 приложения № ХХХ от ХХХ года закреплено, что оплату нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб. необходимо произвести до ХХХ года.

В счет оплаты нефтепродуктов ООО «Оптима» платежным поручением № ХХХ от ХХХ года перечислило ООО «ТехИнновация» ХХХ руб..

В соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от ХХХ г. ООО «Оптима» продало ООО «ТехИнновация» транспортные средства на сумму ХХХ руб., зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен ХХХ г. путем уменьшения задолженности ООО «Оптима» перед истцом ООО «ТехИнновация» по договору поставки № ХХХ от ХХХ г.

Нефтепродукты оплачены ООО «Оптима» частично в размере ХХХ рублей.

ХХХ года истец направил по трем адресам ООО «Оптима» претензию, содержащую требование о перечислении денежных средств в размере ХХХ руб., в том числе НДС, неустойку в размере ХХХ руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ХХХ руб.. Однако, как указывает истец, ООО «Оптима» за получением претензии не явилось.

ХХХ года между ООО «ТехИнновация» и Барышниковым В.М., являющимся генеральным директором ООО «Оптима», заключен договор поручительства № ХХХ, которым он принял на себя обязательство до ХХХ года солидарно отвечать перед ООО «ТехИнновация» в полном объеме всем своим имуществом за исполнение денежного обязательства ООО «Оптима» по договору поставки № ХХХ от ХХХ года, заключенному между ООО «ТехИнновация» и ООО «Оптима».

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор в праве в любое время обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки № ХХХ от ХХХ и денежных средств, причитающихся кредитору в связи с неисполнением ООО «Оптима» своих обязательств по договору поставки № ХХХ от ХХХ г.

Согласно п.п. 2.4 и 4.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность всем принадлежащим ему имуществом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поручительства, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 07 апреля 2016 года составляет ХХХ рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, как исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так опровергающие сумму задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Барышникова В.М. в пользу истца сумму долга по договору поручительства в размере ХХХ рублей.

В соответствии с нормой ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ООО «Оптима» обязано выплатить ООО «ТехИнновация» неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 29 июля 2015 года по 07 апреля 2016 года в размере ХХХ коп..

Также суд принимает во внимание положения п. 10.7 договора поставки от ХХХ года, которым установлено, что ООО «ТехИнновация» продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда ООО «Оптима» не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара ООО «Оптима», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, поручившегося за ООО "Оптима" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ХХХ коп. за период с ХХХ г. по ХХХ г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновация» к Барышникову В.М. удовлетворить.

Взыскать с Барышникова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновация» сумму задолженности в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года.