Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-13093/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации, третье лицо наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, указав следующее. Истец является потребителем финансовых услуг ответчика, держателем карты № 4299 0771 телефон, выпущенной наименование организации. В период дата дата без направления запроса на подтверждение операции, без подтверждения кодом смс, и без распоряжения истца, с указанной карты были списаны денежные средства на оплату операций в сети Интернет на общую сумму сумма 33 центра, что на дату подачи иска составляло сумма. Истец не был уведомлен банком о том, что для оплаты операций, совершенных в сети Интернет используется открытая информация - номер карты, цифры и буквы нанесенные на карту и известные неограниченному кругу лиц, и деньги с карты могут быть списаны без распоряжения истца. Истец полагает, что ответчик предоставил истцу неполную информацию о финансовой услуге, в частности о том, что банк не обеспечивает безопасность и сохранность денежных средств на карточном счете путем подключения банком технологий безопасности карт таких как SekureCode и 3DSecure, подразумевающих подачу распоряжений в банк владельцем карты через смс коды, направляемые на номер мобильного телефона владельца карты.. Тем самым ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Учитывая, что денежные средства списаны со счета истца без его распоряжения, чем ему причинены убытки в размере суммы неправомерно списанных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумма. На указанную сумму (в рублях составляющую сумма) надлежит начислить проценты по ставке 7% годовых (0,02% в день), т.к. если бы право истца не было нарушено незаконным списанием денежных средств, то указанная сумма составляла бы остаток по счету, на который начисляются проценты по указанной ставке. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в указанном размере, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов от суммы сумма за каждый день начиная с дата по дату вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. Кроме того, истец указывал, что дата он направлял ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако не получил ответа до настоящего времени. Бездействие ответчика нарушает права истца, в связи с чем истец просил признать бездействие ответчика незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

наименование организации и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца наименование организации о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, дата судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца наименование организации, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным наименование организации дата N 383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской расчетной карты.

В заявлении от дата, подписанном истцом, указано: настоящее заявление вместе с Условиями, Тарифами, Программами и иными заявлениями и уведомлениями, касающимися получения и использования Карты, представляют собой Договор о совершении операций с использованием Карты за счет моих собственных средств и/или предоставленных Банком. Подписью под Заявлением я подтверждаю наличие у меня Тарифов, условий и Программы, а также то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых расходах по предоставляемым услугам и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора.

Согласно Условиям выпуска и использования банковских и расчетных карт наименование организации для физических лиц, п. 2.1.: Банк обязуется оказывать клиенту услуги по предоставлению и обслуживанию Карт, открыть на имя клиента специальный карточный счет и дополнительные банковские счета, принимать и зачислять поступающие на открытые в рамках Договора счета денежные средства, выполнять распоряжения Держателя карты о перечислении и выдаче соответствующих сумм с этих счетов и проводить другие операции по этим счетам.

Согласно п. 2.7. Условий: При передаче Карты Банк конфиденциально сообщает Держателю ПИН – уникальный для каждой карты цифровой код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи Держателя. Держатель согласен с тем, что операции по карте, совершенные при помощи ПИН-кода, признаются совершенными непосредственно Держателем.

Согласно п. 3.6., 3.7. Условий: Держателю категорически запрещается: 3.6.1. Передавать Карты третьим лицам, 3.6.2. Передавать ПИН-коды третьим лицам, 3.6.3. Хранить ПИН-код вместе с Картой, 3.6.4. Наносить ПИН-код на Карту. 3.7. Несоблюдение вышеуказанного требования освобождает Банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием Карты.

Согласно п. 3.16 Условий: Банк проводит расходные операции по Счету исключительно на основании расчетных и кассовых документов ( в т.ч. в электронном виде), составленных с использованием Карты (ее реквизитов) в день поступления в Банк Реестра платежей.

Согласно п. 6.6. и 6.7. Условий: Клиент обязан: предпринимать все меры для предотвращения утраты Карты или ее неправомерного использования. Нести ответственность за все операции, совершенные с использованием Карт или их реквизитов.

Согласно п. 9.2. Условий: Клиент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором. Клиент несет ответственность по всем операциям, совершенным с использованием Карт или их реквизитов.

В период с дата по дата в Банк поступили авторизованные запросы на проведение операций на сайте www.datacash.com. Банком операции были авторизованы, поскольку карта была активирована, суммы операций не превышали установленные Банком лимиты.

дата наименование организации обратился в Банк и посредством телефонной связи сообщил сотруднику Банка, что указанные операции им не санкционированы.

Возражая против иска, представитель ответчика представил в суд расшифровку аудио-записи разговора между наименование организации и сотрудником наименование организации от дата, согласно которой истец пояснил: «хочу банку сообщить следующее: платежи эти были, денежные средства мои, карта моя, я вносил денежные средства с дата на эту карту. Родственник из деревни приехал, просил, ну я и передал, с моего ведома, в пользование эту карту, соответственно, он использовал ее для оплаты в интернет. Сегодня я посмотрел выписки, куда эти оплаты ушли, зашел на сайт этой организации, в пользу которой осуществлялись платежи, (…) они какую-то незаконную деятельность ведут, я сам в интернете посмотрел, это интернет-казино Спин Пелас, и вот туда эти платежи и осуществлялись». «Также я полагаю, что операции в пользу этого интернет –казино также должны быть незаконными, я также прошу прекратить, вот те суммы, которые заблокированы, не перечислять, так как в противном случае я уведомляю вас, что вы перечисляете их в пользу интернет-казино». «основной момент, который я хочу вам сообщить, то, что эти операции идут в пользу интернет-казино, соответственно, в силу закона такая деятельность запрещена и если Банк будет дальше перечислять денежные средства в пользу интернет-казино, соответственно, он становится соучастником этой деятельности в силу закона, но банк сам вправе решать, как ему поступать, но если эти денежные средства, которые остались еще будет списаны, то будут поданы соответствующие заявления в суд о взыскании денежных средств, так как я банк уведомил, что эти платежи незаконны в силу закона.»

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации не имеется, поскольку совершение оспариваемых операций производилось посредством ввода информации (реквизитов карты), ответственность за сохранность которой возложена на истца о чем истец был уведомлен путем ознакомления с Условиями выпуска и использования банковских и расчетных карт наименование организации для физических лиц. Истец, как участник гражданских правоотношений, должен проявить должную осмотрительность при использовании банковской карты, исключить возможность разглашения информации, позволяющей списывать денежные средства со счета истца.

В Памятке о мерах безопасного использования банковских карт, эмитированных наименование организации, представленных истцом в материалы дела, указано: (п.10): Помните, что в случае раскрытия ПИН, персональных данных, утраты карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на Вашем банковском счете со стороны третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что лично никогда не пользовался указанным выше сайтом, никаких услуг не заказывал, спорные операции не одобрял.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку спорные операции были совершены с использованием карты и данных ПИН-кода, ответственность за сохранность которых возлагается на клиента Банка. Идентификация лично держателя карты при совершении каждой операции невозможна, для этого Банк использует данные, которые могут быть известны только держателю карты. По данному делу операции были совершены лицом, который имел доступ к информации по карте. Поскольку истец не представил доказательств того, что карта была им утрачена или иным способом выбыла из его обладания помимо воли, оснований признать спорные операции незаконными не имеется.

Первичная информация о несанкционированном списании денежных средств поступила от истца дата, то есть после исполнения распоряжения на списание по операциям совершенным дата дата, что также свидетельствует об осведомленности истца в отношении совершенных ранее операций.

Кроме того, наименование организации не обращался к ответчику с заявлением по установленной форме об опротестовании операций и возврату списанных денежных средств.

Таким образом, Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим истцом либо не с его ведома, в материалы дела не представлены. Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, хищению информации, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия. Кроме этого, поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения надлежащим образом оформленного распоряжения по списанию денежных средств.

Довод о том, что банк не имел права списывать денежные средства со счета истца на оплату незаконной деятельности интернет-казино, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что списание денежных средств в указанной сумме произведено банком обоснованно, на них не подлежат начислению проценты по ставке 7% годовых с дата, поскольку в случае списания денежных средств не образуется остатка, на который банком начисляются проценты. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3% с дата по дату вынесения судом решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в нерассмотрении и не принятии решения по заявлению истца от дата об отзыве согласия на обработку персональных данных, обязании возложить обязанность устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит оспоренное либо нарушенное право.

Из материалов дела следует, что дата истец действительно передавал ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Однако в заявлении от дата, истцом вновь дано банку разрешение на обработку его персональных данных – л.д. 93.

Доказательств использования ответчиком, в том числе передачи третьим лицам персональных данных истца в период с дата по дата в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3