Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-18483-16 Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

6 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Молчанова А.В., при секретаре Аминове К.С. с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённого Грехова А.Б., адвокатов Сальникова А.А., Шаламова Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сальникова А.А., Шаламова Е.Г., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года, которым Грехов А***** Б*****, не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года.

Меру пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего К***** Б.В. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с Грехова А***** Б***** в пользу К***** Б***** В***** взыскано 700 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Грехова А.Б., адвокатов Сальникова А.А., Шаламова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и переквалификации действий на ст.118 УК РФ, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Грехов А. Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено 23 сентября 2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, в г.Москве, в ходе совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с К***** Б.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия травматический пистолет умышленно произвел не менее двух выстрелов в область лица К***** Б.В., причинив тяжкий вред его здоровью.

На данный приговор адвокатами Сальниковым А.А., Шаламовым Е.Г., подана апелляционная жалоба, в которой указывают о своем несогласии, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают о противоречивости показаний потерпевшего К***** Б.В., которые не подтверждены другими доказательствами. Первоначально потерпевший сообщал об одном выстреле и отсутствии ссоры с Греховым. Затем, чтобы обосновать законность возбуждения уголовного дела по ст.111 УК РФ, следователь задним числом изготовил протокол допроса потерпевшего от 24 сентября 2015 года. На следствии потерпевший сообщал, что выстрелы Грехов А.Б. в него произвел в упор, а в суде заявил, что рука Грехова Б.В. с пистолетом находилась в районе солнечного сплетения. Также, на следствии К***** сообщал, что ссора произошла из-за отказа Грехова убрать пистолет, а в суде, что поводом для ссоры явился отказ довезти Грехова. Показания потерпевшего о двух выстрелах противоречат протоколу осмотра места происшествия, так как обнаружена одна стреляная гильза, а заявление об опущенном стекле водительской двери не согласуется с фототаблицей и заключением судебно-медицинской экспертизы, что повреждение у К***** Б.В. могло произойти в результате одного выстрела. Выводы суда о невозможности неосторожного выстрела не обоснованы, поскольку Грехов сообщил, что с К***** конфликтов не имел, в него не стрелял и пистолет не выбрасывал. Грехов, услышав шорох около машины, достал пистолет и передернул с целью самообороны, из пистолета выпал патрон, который он начал искать, в этот момент К***** просил убрать пистолет и случайно задел его своим плечом, отчего Грехов непроизвольно нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. Данные показания подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями судебно- баллистической и криминалистической экспертиз, показаниями свидетеля Б***** Л.В. В судебное заседание защитой было представлено заключение специалиста К***** И.П., который в суде подтвердил свои выводы, о том, что телесные повреждения гр. К***** Б.В. не могли образоваться при условиях и обстоятельствах, им указанных, а могли быть получены при обстоятельствах, указанных Греховым А.Б. Считают несостоятельными утверждения суда о недопустимости данного доказательства. Защитой заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое оставлено без удовлетворения, вопреки требованиям ч.2 ст. 159 УПК РФ, о чем было известно суду. Суд занял по делу обвинительную позицию, нарушив ст. 15 УПК РФ, в том числе права стороны защиты на своевременное получение частей протокола судебного заседания. Просят отменить приговор и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Грехова на ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Грехов А.Б. виновным себя не признал, пояснив, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах он по неосторожности произвел один выстрел в потерпевшего К*****. При этом, ссор и конфликтов между ними не было, ему послышались шорохи, возникло тревожное ощущение, в связи с чем, с целью самозащиты, он достал травматический пистолет и передернул его затвор. В этот момент из пистолета вылетел патрон и упал на пол салона автомашины. Держа пистолет в правой руке, он, наклонившись, стал искать патрон. К***** просил убрать пистолет, но он не реагировал, в этот момент почувствовал толчок в плечо, отчего непроизвольно нажал на спусковой крючок, и произошел выстрел. После выстрела К***** выскочил из автомобиля, он тоже, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, падал и поднимался, потерял пистолет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что К***** получил телесные повреждения. На момент происшествия в пистолете находилось 7 патронов, при вместимости магазина 8 патронов, один патрон был ранее им отстрелян. Именно поэтому, на момент происшествия в стволе пистолета уже находился патрон, и когда он передернул затвор, патрон вылетел, и упал где-то в салоне.

Выводы суда о виновности Грехова А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

-Показаниях потерпевшего К***** Б.В., согласно которым Грехов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины, неоднократно брал в руки пистолет, а он его просил убрать, затем после совместного употребления спиртного он вышел из машины покурить, когда вернулся, увидел в руках Грехова пистолет и попросил убрать его, но Грехов отказался и начал им размахивать возле его лица. Испугавшись и реально воспринимая возможность выстрела, он еще раз сделал замечание Грехову, чтобы тот убрал пистолет, но тот продолжил размахивать пистолетом возле его лица, у них произошел словесный конфликт. В этот момент Грехов произвел выстрел из пистолета ему в лицо, он почувствовал резкую боль, побежал в сторону автозаправки, где попросил о помощи. Он настаивает, что Грехов произвел два выстрела из пистолета, поскольку он слышал именно два звука выстрела. При этом, Грехов выстрелил ему в лицо умышлено, осознавая, что пистолет является оружием и что он может причинить ему тяжкий вред здоровью, неоднократно просил Грехова убрать пистолет, но тот отказывался;

-Показаниях свидетеля К***** С.А., согласно которым обстоятельства случившегося ей известны от мужа – К***** Б.В., который сообщил, что подвозил домой Грехова, который по дороге постоянно доставал свой травматический пистолет, на что муж делал замечания и просил убрать. В какой-то момент машина заглохла, муж ушел курить на улицу, когда вернулся в машину, Грехов произвел из пистолета два выстрела, и попал мужу в голову, в результате чего, муж лишился глаза.

-Показаниях свидетеля Б***** Л.В., согласно которым к ней за помощью обратился окровавленный мужчина, который держался за лицо. Мужчина находился в шоковом состоянии, просил вызвать скорую медицинскую помощь. На ее вопрос о том, что случилось, мужчина сказал, что в него стреляли и просил закрыть его автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль, около него находился мужчина, который, то падал на асфальт, то поднимался. Вскоре раненный мужчина была госпитализирован.

Протоколом принятия устного заявления К***** Б.В. согласно которого во время распития спиртных напитков с Греховым А.Б., в автомашине, Грехов произвел выстрел в сторону его головы; -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в ходе осмотра проезжей части и автомобиля были изъяты гильза, патрон, пистолет МР-79-9ТМ с магазином; -Протоколом осмотра места происшествия согласно которого, с участием потерпевшего К***** Б.В. осмотрен участок местности, где находясь в припаркованной автомашине, Грехов произвел ему в лицо не менее двух выстрелов из пистолета, который находился при нем; Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у К***** Б.В. обнаружено одно огнестрельное проникающее слепое сочетанное ранение носа и левого глаза с раной мягких тканей носа, контузией левого глазного яблока тяжелой степени, полной потерей зрения на левый глаз, раной верхнего века левого глаза, гематомой век и кровоизлиянием под конъюнктиву, наличием в глубине раневого канала инородного тела - пули. Повреждение у К***** Б.В. могло произойти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженном пулей, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (в размере 35%) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью ; -Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого, Грехов А.Б. какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Грехов А.Б. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; .-Заключением баллистической судебной экспертизы согласно которого, представленная на экспертизу гильза изготовлена заводским способом и является частью (гильзой) стандартного отечественного производства патрона травмирующего действия кал. 9 мм. Р.А. и могла быть стреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения кал. 9 мм. РА.; -Заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которого, представленный на экспертизу пистолет изготовлен заводским способом в 2009 году, относится к стандартному отечественного производства пистолету «MP -79-9ТМ» кал. 9 мм Р.А. и является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет исправлен и пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу один патрон изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства патрону травмирующего действия кал. 9 мм Р.А. и боеприпасом не является. Данный патрон используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., например, пистолетах «MP -79-9ТМ» и др. Патрон пригоден для стрельбы; -Заключением молекулярно-генетической экспертизы согласно которого, на футболке, джинсах и кофте, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от К***** Б.В.;-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрен травматический пистолет МР-79-9ТМ № *****, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.09.2015 недалеко от автомобиля марки «Мереседес Бенц», гос.рег.знак *****; -Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрена одна стрелянная гильза с маркировочным обозначением «АКЕС 9 мм РА», изъятая в ходе осмотра места происшествия на полу автомобиля марки «Мереседес Бенц», гос.рег.знак *****; -Должностным регламентом (должностной инструкцией) ***** Грехова А.Б.); -Выпиской из приказа ГУ МВД России по г. Москве о присвоении очередного специального звания Грехову А.Б.; -Выпиской из приказа ***** о назначении на должность Грехова А.Б.;

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего К***** Б.В., свидетелей К***** С.А., Б***** Л.В., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший К***** Б.В., подтвердил свои показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого Грехова А.Б., по тем основаниям, что они являются непоследовательными и противоречивыми – первоначально сообщал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит событий произошедшего, а впоследствии, что совершил преступление по неосторожности, в целях самообороны. При этом, показания Греховым А.Б. были даны после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Показания свидетеля защиты Н***** С.С., являются характеризующими личность подсудимого.

Также, по мнению судебной коллегии, суд правильно критически оценил заключение специалиста, на которое ссылается сторона защиты, поскольку оно было получено вне рамок предварительного и судебного следствия, а показания допрошенного в судебном заседании специалиста К***** И.П. касались пояснений относительно ранее составленного им заключения.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имелось. Экспертизы были проведены надлежащим лицом в государственном экспертном учреждении на основании объектов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов относительно фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, правильно установил, что Грехов А.Б., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в силу занимаемой должности обязанный знать материальную часть, тактико-технические характеристики и правила ношения оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К***** Б.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия принадлежащий ему травматический пистолет, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область лица К***** Б.В.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда относительно количества выстрелов, произведенных Греховым А.Б., а именно двух, как на этом настаивает потерпевший К***** Б.В. Об этом же, свидетельствует количество патронов, обнаруженных при осмотре травматического пистолета, а версия подсудимого относительно отстреле патрона при иных обстоятельствах, возникла уже по ходу следствия, и ничем не подтверждена. Доводы стороны защиты о том, на месте происшествия обнаружена лишь одна стреляная гильза, а не две, также не опровергают выводы суда, поскольку как следует из материалов дела, травматический пистолет, из которого были произведены выстрелы также был обнаружен не в машине, где было совершено преступление, а на улице, и у Грехова А.Б. имелась реальная возможность принять меры к уничтожению доказательств, до приезда сотрудников полиции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что орудие преступления и способ его совершения, локализация ранения, свидетельствуют о наличии у Грехова А.Б. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К***** Б.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Грехова А.Б., по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Грехову А.Б., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, при этом суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Грехову А.Б., вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно, при этом сумма причинённого потерпевшему морального вреда установлена верно, с учетом причинения ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года, в отношении Грехова А***** Б***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи