Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2016 по иску Яковлева ххх к ООО «Предприятие автомобильной комплектации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев ххх обратился в суд с иском к ООО «Предприятие автомобильной комплектации» о взыскании задатка по договору в двойном размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 г между Яковлевым хх. и ООО «Предприятие автомобильной комплектации» был заключен договор № ххх, по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу двигатель ххх года выпуска, стоимостью ххх руб.

По условиям п. 2.1.1. Договора истец произвел предварительную оплату товара в размере ххх руб.

По условиям п. 3.1 Договора, ответчик обязался осуществить передачу запчасти заказчику в срок до 30 рабочих дней, однако свои обязательства не выполнил.

13 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

По указанным основаниям истец в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявляет об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору, а также о выплате неустойки за просрочку передачи товара за период с 30 июля 2015 г. по 14 февраля 2016 г.

Кроме того, в соответствии с п. 7.9 Договора, стороны пришли к соглашению, что уплаченная сумма в размере ххх руб. является задатком, в связи с чем, истец в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ просит взыскать задаток в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика х» в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат выбыл.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, 18 июня 2015 г между Яковлевым ххх. и ООО «Предприятие автомобильной комплектации» заключен договор № ххх, по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу двигатель ххх года выпуска, стоимостью ххх руб.

По условиям п. 2.1.1. Договора истец произвел предварительную оплату товара в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

По условиям п. 3.1 Договора, ответчик обязался осуществить передачу запчасти истцу (заказчику) в срок до 30 рабочих дней, однако свои обязательства не выполнил.

13 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору, не представил.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», Яковлев ххх. вправе отказаться от договора и потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств в размере ххх руб.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 30 июля 2015 г. по 14 февраля 2016 г. Неустойка составит: ххх

В соответствии с п. 7.9 Договора, стороны пришли к соглашению, что уплаченная сумма в размере ххх руб. является задатком, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит взысканию в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере хх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева ххх к ООО «Предприятие автомобильной комплектации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в пользу Яковлева ххх двойную сумму задатка по договору в размере ххх руб. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в доход бюджете города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: Морозова Н.В.