Постановление о прекращении производства по делу

Дело №1-247\16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Тихомировой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Ханивецкого Д.М.,

защитников подсудимого в лице адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение № 9707 и ордер № 012, адвоката Радович-Онуфраш Р., представившего удостоверение № 14820 и ордер № 012,

потерпевшей Васильченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХАНИВЕЦКОГО Д. М., **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, имеющего высшее образование, холостого, имеющего ****, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ханивецкий Д.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он (Ханивецкий), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 07 марта 2016 года примерно в 12 часов 26 минут, находясь в «зона 24» отделения ОАО «****», расположенном по адресу: ****, воспользовавшись тем, что потерпевшая ****оставила в банкомате № ****, банковскую карту ОАО «****» № ****, похитил указанную банковскую карту с вписанным на оборотной стороне карты пин-кодом, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Васильченко Е.Ю., и не намереваясь возвращать указанную карту владельцу, проследовал 07 марта 2016 года, примерно в 14 часов 35 минут, в помещение банка «зона 24» отделения ОАО «****», расположенного по адресу: г****, где вставил банковскую карту в банкомат, ввел числа пин- кода, а именно - ****, после чего, тайно похитил с указанной банковской карты, денежные средства в размере 13 200 рублей, принадлежащие потерпевшей ****после чего он (Ханивецкий) с места преступления скрылся, причинив Васильченко Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Ф.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Васильченко Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ханивецкого Д.М., поскольку между ней (потерпевшей Васильченко) и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Ханивецкий Д.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Защитники подсудимого поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ханивецкий Д.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Ханивецкий Д.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей ****и подсудимым Ханивецким Д.М. состоялось примирение, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, также потерпевшая подтвердила, что примирение с Ханивецким Д.М. состоялось, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ханивецкого Давида Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ханивецкого Д.М. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек ОАО «Банк Москвы» о зачислении на карту денежной суммы в размере 13 200 рублей, выписку по карте- хранить при уголовном деле; пластиковую банковскую карту ОАО «****» ****, денежные средства в сумме 13 200 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей ****Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий