Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 19 апреля 2016 года №782101771160419021114 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Аренда Авто»,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2016 года в 15 часов 26 минут по адресу: г.Москва, ул.Тарутинская, д.39 по ул.Кастанаевской, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки «НИСАН ТЕАНА» ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак Е482НР777, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

19 апреля 2016 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – ООО «Аренда Авто» на основании ст.ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено №782101771160419021114 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Аренда Авто» фио на указанное постановление подана жалоба, в котором он просит об отмене постановления должностного лица и об освобождении его от административной ответственности на том основании, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование фио

Генеральный директор ООО «Аренда Авто» фио, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года в 15 часов 26 минут по адресу: г.Москва, ул.Тарутинская, д.39 по ул.Кастанаевской, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки «НИСАН ТЕАНА» ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак Е482НР777, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины «НИСАН ТЕАНА» ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак Е482НР777, является ООО «Аренда Авто».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», заводской № 625, свидетельство о поверке № СП 1133483, действительное по 14 декабря 2016 года.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 19.04.2016 г. по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование фио, суду представлены следующие документы: - Договором аренды транспортного средства №MSK0002815 от 17.04.2016 г.; - Актом возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства №MSK0002815 от 17.04.2016 г.; - Ведомостью по взаиморасчетам с контрагентом по состоянию на 26.04.2016 г.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Аренда Авто», а иного лица, поскольку договор аренды (проката) является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 19 апреля 2016 года №782101771160419021114 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Аренда Авто», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина