Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аренда Авто» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. № 18810177160417091847 от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 в отношении ООО «Аренда Авто»,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2016 года в 18 часов 16 минут по адресу: ул. Б. Филевская, Шелепихинский мост, из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ХЕНДЭ VI EQUUS, государственный регистрационный знак М427СУ77, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

17 апреля 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Аренда Авто» на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 18810177160417091847 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «Аренда Авто» фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды с ООО «Аренда Транспорта», а последнее передало его во временное пользование фио

Представитель ООО «Аренда Авто» фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года в 18 часов 16 минут по адресу: ул. Б. Филевская, Шелепихинский мост, из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ХЕНДЭ VI EQUUS, государственный регистрационный знак М427СУ77, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины ХЕНДЭ VI EQUUS, государственный регистрационный знак М427СУ77, является ООО «Аренда Авто».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 20112, свидетельство о поверке № 0002574, действительное по 14 сентября 2016 года.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно фио, суду представлены следующие документы: договор аренды транспортных средств без экипажа № 002/ЮЛ/2015, договор аренды транспортного средства № MSK0002313 от 15 апреля 2016 года между ООО «Аренда транспорта» и фио сроком до 09 часов 30 минут 16 апреля 2016 года, акт возврата транспортного средства, ведомость по взаиморасчетам с контрагентом по состоянию на 26.04.2016 г.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Аренда Авто», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору как ООО «Аренда транспорта», так и фио, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 апреля 2016 года № 118810177160417091847 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Аренда Авто» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина