Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. от 06 июля 2016 года №0838738 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.10.9 КоАП г. Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС г.Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. от 10 августа 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2016 года старшим специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания ААМ № 0166455 в отношении фио, паспортные данные, по ч.2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно о том, что фио 06 июля 2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 2, осуществила не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Парк Победы Арбатско-Покровской линии (билет №0003899538, тест-талон № VID 04 89 4D СА ЕЕ 32 80), чем нарушила п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП; фио назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. от 10 августа 2016 года жалоба фио на протокол по делу об административном правонарушении серии ААМ № 0047458 от 06 июля 2016 года оставлена без рассмотрения.

Решением заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. от 10 августа 2016 года постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, жалобы фио – без удовлетворения.

фио не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить их, а также признать протокол об административном правонарушении не действительным, ссылаясь на следующие обстоятельства: в решении ошибочно указано, что с вынесенным постановлением фио ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, тогда как в постановлении не имеется подписи фио, а лишь запись «не согласна, не нарушала»; в решении указано, что изначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление, тогда как сначала было оформлено постановление, а затем протокол, который составлен в отсутствии заявителя, от подписи в нем заявитель не отказывалась, с протоколом не была ознакомлена; своей подписью в протоколе должностное лицо Шульгина утвердила запись заявителя «не согласна», признав ее невиновность; в решении ошибочно указано, что проверкой на персональном устройстве контролера не зафиксирован проход по проездному документу - карта «Тройка» №0003899538, тогда как контролеру была предъявлена карта «Тройка» № 0004256358, которая проверялась на устройстве контролера и по которой заявитель осуществила проход в метро; в решении указаны иные доводы жалобы, не содержащиеся в поданной заявителем вышестоящему должностному лицу жалобе; указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель фио не присутствовал; из текста постановления следует «не согласна, не нарушала», тем самым специалист-контролер Шульгина не согласна с постановлением и подтверждает, что заявитель ничего не нарушала; заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу фио в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства старший специалист (контролер) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгина Р.М., будучи предупрежденная об ответственности в соответствии со ст.ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что ранее с фио не знакома, неприязни к ней не испытывает. 06 июля 2016 года ею (Шульгиной Р.М.) был зафиксирован факт нарушения фио п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, а именно фио осуществила не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Парк Победы Арбатско-Покровской линии, в связи с чем в отношении последней вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и фио назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При тестировании представленного фио проездного билета №0003899538, тест-талон № VID 04 89 4D СА ЕЕ 32 80, было установлено отсутствие прохода на вышеуказанную станцию метрополитена. До составления постановления фио никаких пояснений не давала, а затем, отказалась его подписывать, поставив в постановлении лишь запись «Не согласна. Не нарушала». В связи с чем ею (Шульгиной Р.М.) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио Однако фио отказалась ждать составления данного протокола и ушла, поэтому копия протокола была направлена ей посредством почтовой связи. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели фио и фио, от которых никаких замечаний относительности содержания и порядка составления протокола не поступало.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства заместитель начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» Полякова Е.В., будучи предупрежденная об ответственности в соответствии со ст.ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что ранее с фио не знакома, неприязни к ней не испытывает. 06 июля 2016 года старшим специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. был зафиксирован факт нарушения фио п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, а именно фио осуществила не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Парк Победы Арбатско-Покровской линии, в связи с чем в отношении последней вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и фио назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку, после составления постановления фио выразила свое несогласие с ним, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, направленный ей посредством почтовой связи, так как фио не стала дожидаться его составления. Затем фио была подана жалоба на данные постановление и протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой 10 августа 2016 года она (Полякова Е.В.) вынесла определение об оставлении без рассмотрения жалобы на протокол по делу об административном правонарушении серии ААМ № 0047458 от 06 июля 2016 года и решение об оставлении без изменения постановления старшего специалиста (контролера) ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. от 06 июля 2016 года, жалобы фио – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не подтвердились. В жалобе фио выражала свое несогласие с вышеуказанными протоколом и постановление, ссылаясь на то, что никакого правонарушения не допускала. В жалобе, поданной в суд, фио указывает на то, что предоставила контролеру проездной документ № 0004256358, тогда как в действительности она предоставила контролеру проездной билет №0003899538.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей - старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгину Р.М., заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» Полякову Е.В., исследовав представленные по запросу суда материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС.

В соответствии с п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП (далее - Правил) проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

В соответствии с п. 2.3 Правил, по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход (далее - карта).

Из материалов дела следует, что фио 06 июля 2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 2, осуществила не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Парк Победы Арбатско-Покровской линии (билет №0003899538, тест-талон № VID 04 89 4D СА ЕЕ 32 80), чем нарушила п. 2.2 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 года № 797-ПП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения фио указанного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы доказательствами: протоколом ААМ № 0047458 об административном правонарушении от 06 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении ААМ №0838738 от 06 июля 2016 года, в которых изложено существо правонарушения; талоном тестирования прохода по билету «Тройка» № 0003899538, согласно которому зафиксировано время последнего прохода 05 июля 2016 года в 10 часов 08 минут.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что: в решении ошибочно указано, что с вынесенным постановлением фио ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, тогда как в постановлении не имеется подписи фио, а лишь запись «не согласна, не нарушала»; в решении указано, что изначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление, тогда как сначала было оформлено постановление, а затем протокол, который составлен в отсутствии заявителя, от подписи в нем заявитель не отказывалась, с протоколом не была ознакомлена; своей подписью в протоколе должностное лицо Шульгина утвердила запись заявителя «не согласна», признав ее невиновность; в решении указаны иные доводы жалобы, не содержащиеся в поданной заявителем вышестоящему должностному лицу жалобе; из текста постановления следует «не согласна, не нарушала», тем самым специалист-контролер Шульгина не согласна с постановлением и подтверждает, что заявитель ничего не нарушала, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании текста обжалуемых процессуальных решений, поскольку данные доводы опровергаются исследованными вышеперечисленными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Шульгиной Р.М., Поляковой Е.В.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям КРФоАП, вынесены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что в решении ошибочно указано, что проверкой на персональном устройстве контролера не зафиксирован проход по проездному документу - карта «Тройка» №0003899538, тогда как контролеру была предъявлена карта «Тройка» № 0004256358, которая проверялась на устройстве контролера и по которой заявитель осуществила проход в метро, опровергаются протоколом и постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей Шульгиной Р.М., Поляковой Е.В., из которых следует, что фио предоставила контролеру для тестирования проездной документ №0003899538.

Доводы жалобы о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель фио не присутствовал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись свидетеля фио, а также показаниями свидетеля Шульгиной Р.М., согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели фио и фио, от которых никаких замечаний относительности содержания и порядка составления протокола не поступало.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергаются представленной суду копией телеграммы, согласно содержания которой фио была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенном на 10 часов 00 минут 10 августа 2016 года, по указанному заявителем в жалобе адресу. В соответствии с отчетом о доставке телеграммы «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. от 06 июля 2016 года №0838738 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС г.Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст.10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Шульгиной Р.М. от 06 июля 2016 года №0838738 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.10.9 КоАП г. Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС г.Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. от 10 августа 2016 года по жалобе - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина