Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Аникиной Г.И., Аникину А.В., Аникиной С.О., Афонасову О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Аникиной Г.И., Аникину А.В., Аникиной С.О., Афонасову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 11.05.2013 года произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: **, принадлежащей Ш.Т.С. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ИС30562557. Истец выплатил в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 50636 рублей 51 копейку. Ответственными за ущерб застрахованному имуществу являются владельцы квартиры № ** по вышеуказанному адресу.

Истец просит на основании ст. 965, ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 50636 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.05.2013 года произошло залитие квартиры № ** по адресу: **, собственником которой является Ш.Т.С.

15.05.2013 года Управляющей компанией ООО «Борджи-КомСервис», в присутствии собственника квартиры № **, был составлен акт осмотра помещения: квартиры № ** по указанному выше адресу, согласно которому в результате залития из квартиры №**11.05.2013 года в коридоре площадью 7 кв.м на потолке имеются следы протечки площадью 0,4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на потолочной балке имеется трещина площадью 0,45 кв.м; на стене под дверью на кухню имеются следы протечки площадью 0,9 кв.м, стены оклеены обоями; дверь на кухню не закрывается, дверная коробка и наличники разбухли; в комнате площадью 6 кв.м на потолке имеются следы протечки площадью 0,45 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стене в углу смежной с кухней имеются следы протечки площадью 0,5 кв.м, стены оклеены обоями; телефон не работает в результате попадания влаги на телефонный кабель. В квартире № ** лопнула гибкая подводка на газовую колонку.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69, Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Квартира № ** по адресу: **, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования - полис ИС30562557.

Согласно представленной истцом смете на ремонтно-отделочные работы стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры № **, расположенной по адресу: **, составляет 50636 рублей 51 копейку.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю Ш.Т.С. 50636 рублей 51 копейку в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, что подтверждается копией платежного поручения № 711103 от 30.07.2013 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № **, суд соглашается с представленной истцом сметой на ремонтно-отделочные работы, поскольку объем работ указанных в ней согласуется с необходимым объемом работ по устранению причиненного ущерба, указанного в акте от 15.05.2013 года, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Учитывая, что истец произвел страховое возмещение в результате имевшего место залива, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчикам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере 1719 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аникиной Г.И., Аникина А.В., Аникиной С.О., Афонасова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 50636 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина