Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Назаровой Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратился в суд с названным иском к ответчику Назаровой Е.А., мотивировав требования тем, что 18.07.2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276010028596151 с лимитом кредита 108000 рублей, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% . В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.09.2015 года в размере 125212 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, суд, учитывая согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Назаровой Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Степановым А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Назаровой Е.А. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 108000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся Назаровой Е.А. в размере кредитного лимита с уплатой 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно информировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

24.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Назаровой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее 26.10.2015 года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 30.10.2015 года сумма задолженности Назаровой Е.А. составила 125212 рублей 42 копейки. Сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга –112099 рублей 37 копеек, суммы просроченных процентов – 6943 рубля 48 копеек, неустойки –6169 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 125212 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 3704 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте в размере 125212 (сто двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина