Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-3732/16

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-37952/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе фиоГ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3732/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года были удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

15 апреля 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба фио с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что к участию в деле он привлечен не был, хотя является заинтересованным лицом, поскольку фио при погашении ипотечного кредита использовала средства материнского капитала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к участию в деле привлечен действительно не был, в судебном заседании 15 июня 2016 года участие не принимал.

В своем заявлении, фио указывает, что о принятом решении по настоящему гражданскому делу 15 июня 2016 года ему стало известно в судебном заседании Химкинского городского суда адрес 22 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда от 10 декабря 2019 года фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, копия определения от 10 декабря 2019 года получена заявителем 22 января 2020 года.

Разрешая заявление фио, суд исходил из того, что апелляционная жалоба фио направлена в Дорогомиовский районный суд г. Москвы лишь 19 марта 2020 года, т.е. по истечении одного месяца и 27 дней, с момента когда им была получена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, вместе с тем, прошло 4 месяца 27 дней со дня, когда фио узнал о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Довод частной жалобы о том, что судом не предпринято достаточных мер, для информирования заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального пропущенного срока, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.л.д.29-39).

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио