Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/16 по иску Постникова К.З. к ООО «ВалВад» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постников К.З. с учетом уточнения требований обратился с названным иском к ответчику ООО «ВалВад», мотивировав заявленные требования тем, что с 17.11.2014 года работал в организации ответчика в должности управляющего с должностным окладом в размере 50000,00 рублей. Место работы истца было определено на объекте № 1 столовая по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, и объекте № 2 столовая по адресу: г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 23. Трудовые отношения с истцом оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По договоренности с директором Д.О.Д. истец стал исполнять обязанности на новом объекте № 2 с 06.04.2015 года с заработной платой в размере 20000,00 рублей. Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность на двух объектах, работая управляющим, администратором, поваром, закупщиком, с оплатой труда в сумме 70000,00 рублей. 18.12.2015 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, однако ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год, что привело к образованию задолженности в сумме 210000,00 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ВалВад» в период с 17.11.2014 года по 18.12.2015 года; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать задолженность в сумме 210000,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 210000,00 рублей; взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 36000,00 рублей.

В судебное заседание Постников К.З. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВалВад» по доверенности Обухова О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные и кассовые чеки, на части которых стоит печать ООО «ВалВад»; списки закупки товаров; пропуски на машину.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Б.А.А., который пояснил, что видел Постникова К.З. работающим в форме повара в столовой на территории складского комплекса по адресу: г. Подольск, ул. Полевановская, д. 9, на протяжении одного года с осени 2014 года. Иногда он (свидетель) видел Постникова К.З. сидящим в зале без униформы, он составлял меню.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений. Так, в представленных списках закупки товаров отсутствуют печати ООО «ВалВад» и подписи должностных лиц, в товарных накладных несмотря на наличие на некоторых из ник печати ООО «ВалВад» отсутствуют подписи должностных лиц ответчика. Пропуски на автомашину выданы не ответчиком, а сторонней организацией ООО МЛП-Подольск». Ни на одном из представленных истцом документах нет фамилии истца и его должности.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают доводов истца о наличии трудовых отношений с ОО «ВалВад» и противоречат доводам иска: как указывал Постников К.З. в исковом заявлении в столовой по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, он работал управляющим; свидетель же пояснил, что по данному адресу Постников К.З. работал поваром. Никаких существенных сведений, необходимых для признания отношений трудовыми, свидетель не пояснил.

Никакими другими объективными доказательствами наличие трудовых отношений и требуемый размер заработной платы истцом не подтверждены.

Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между Постниковым К.З. и ООО «ВалВад» в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.

В представленного стороной ответчика штатного расписания, за 2014, 2015 гг. следует, что должность управляющего в ООО «ВалВад» отсутствует; имеющиеся должности повара, помощника повара и кухонного работника заняты иными сотрудниками, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и трудовыми договорами.

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка на Постникова К.З. в обществе не заводилась и работником не сдавалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ о том, что был допущен к работе в ООО «ВалВад», и между сторонами имелись трудовые отношения.

Учитывая изложенное, не представление истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об установлении факта рудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, и отказывает в их удовлетворении.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им расходы на юридическую помощь возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Постникова К.З. к ООО «ВалВад» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина