Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/16 по иску Бондаренко А.С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко А.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ссылаясь на то, что 25.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного лица, принадлежащего Морозовой А.А.

ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля Chevrolet Niva п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бондаренко А.С. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС № 0690906112. Риск гражданской ответственности виновника ДТП также был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС № 0693770261.

Бондаренко А.С. в установленном порядке обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы страховщику 28.11.2014 года. Письмом от 10.12.2014 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен, невозможно установить, управлял ли водитель данным транспортным средством на законном основании.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку транспортное средство причинителя вреда установлено, также установлен собственник транспортного средства и указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 130401,45 руб. За услуги оценки оплачено 5100 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 74976 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5100 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 458,90 руб., расходы на доверенность в размере 1820 руб.

Представитель истца Саруханян Л.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 августа 2014 года в 12:40 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 39, корпус 1, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Бондаренко А.С., и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного лица и принадлежащего Морозовой А.А.

ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак **, пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2014 г., в соответствии с которым, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Бондаренко А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Морозова А.А.

Вследствие ДТП автомобиль истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бондаренко А.С. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС № 0690906112.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП также был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС № 0693770261.

Бондаренко А.С. в установленном порядке обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы страховщику 28 ноября 2014 г.

Письмом от 10 декабря 2014 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен, невозможно установить, управлял ли водитель данным транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд приходит к выводу, что страховщик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство причинителя вреда установлено, также установлен собственник транспортного средства, автомобиль виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, таким образом, страховой случай наступил.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить, управлял ли виновник ДТП транспортным средством на законном основании, не состоятельны, поскольку владельцем транспортного средства является его собственник, пока не доказано иное.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 130401,45 руб. За услуги оценки истцом оплачено 5100 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Независимая оценка» у суда не имеется, оценка выполнена независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчик достоверность заключения в установленном порядке не оспорил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2014 г. по 30 июня 2016 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило сроки выплаты Бондаренко А.С. страхового возмещения.

Размер неустойки составит: 120000 руб. х 8,25% / 75 х 568 дней просрочки = 74976,00 руб.

Суд согласен с доводами ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств дела, не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав до 04.05.2016 года, размера страховой выплаты и срока просрочки, заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд снижает неустойку на ½, до 37488,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бондаренко А.С. расходы по оценке в размере 5 100 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права для определения цены иска, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 820 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Бондаренко А.С. подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца 160 488,00 руб. (120000,00 + 37488,00 + 3000,00) размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца составляет 80 244 руб. Между тем суд учитывает доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, то есть до суммы 40122,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 458,90 руб. не имеется, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии Морозовой А.А., а не ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 4649 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бондаренко А.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37488 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40122 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бондаренко А.С. расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко А.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 4649 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина