Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2016 по иску ОАО «Собинбанк» к Комлевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Собинбанк» обратился в суд к ответчику ХХХ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между ХХХ и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей на срок ХХХ календарных месяца под ХХХ % годовых на приобретение в собственность ХХХ комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, имеющей общую площадь ХХХ кв.м., жилую площадь ХХХ кв.м. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик приобрел в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк». Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее ХХХ числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ХХХ рублей. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ХХХ рублей, а также, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ рубль и расходы по оплате оценки предмета залога в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик ХХХ, ее представитель, в судебное заседание не явились, ХХХ, исковые требования признала, рыночную стоимость квартиры в размере ХХХ рублей не оспаривала, но просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено что, ХХХ г. между ХХХ и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей на срок ХХХ календарных месяца под ХХХ % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ХХХ комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, имеющей общую площадь ХХХ кв.м., жилую площадь ХХХ кв.м.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ХХХ г. за № ХХХ.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк», о чем свидетельствует отметка.

Согласно п.7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее ХХХ числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что с ответчика в установленные сроки денежные средства не поступают, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Пунктами 10.1 закладной, 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере ХХХ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочном возврате кредита в срок до ХХХ г. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Пунктами 10.2 закладной, 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ХХХ г. составляет ХХХ рублей, из которых: сумма основного долга - ХХХ рублей, проценты, начисленные за пользование денежными средствами - ХХХ рублей, пени, начисленные за период с ХХХ г. по ХХХ г. - ХХХ рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ОАО «Собинбанк» и ХХХ возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. ХХХ денежные средства по кредитному договору получила, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком требований истца, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает возможным снизить согласно ст. 333 ГК РФ предъявляемую ко взысканию неустойку до ХХХ рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке № ХХХ от ХХХ г., рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет ХХХ рублей.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ рублей, что составляет ХХХ% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере ХХХ рублей и расходов по оплате оценке предмета залога в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Собинбанк» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ рубль.

Обратить взыскание на принадлежащее ХХХ недвижимое имущество: ХХХ комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 г.