Постановление суда апелляционной инстанции

5

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 07 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при секретаре Очировой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

осужденного – фио,

адвоката (защитника) – Васильева А.А., предоставившего удостоверение № 12396 и ордер № 193 от 26 мая 2016 года,

уголовное дело № 1 - 14/15 (10-22/16) по апелляционной жалобе фио на приговор мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 11 декабря 2015 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: адрес, ранее судимый: 24 марта 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимв; постановлением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня; 10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 20 апреля 2015 года),

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 01 октября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении фио по факту управления 20.09.2015 года, примерно в 11 час 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 4, автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.н. УН 902 77 РУС, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы от 25.04.2013 года, вступившем в законную силу 07.05.2013 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26 ноября 2015 года прокурором был утвержден обвинительный акт в отношении фио, поступивший вместе с делом к мировому судье 01 декабря 2015 года.

Постановлением мирового судьи от 01 декабря 2015 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 11 декабря 2015 года фио был признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 20.09.2015 года, примерно в 11 час 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 4, имея умысел на управление автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.н. УН 902 77 РУС, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, начал движение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы от 25.04.2013 года и вступившего в законную силу 07.05.2013 года. 20 сентября 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 4, он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», желтого цвета, г.р.н. УН 902 77, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За совершение данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ фио был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Мера пресечения фио избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

В судебном заседании фио виновным себя признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит суд смягчить наказание, в виду наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик его личности, которые были учтены судом первой инстанции, но назначено несправедливое наказание.

Относительно доказанности виновности, осужденный фио в своей апелляционной жалобе несогласия не высказывал, и в этой части приговор не обжаловал, принимая во внимание и то обстоятельство, что мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем и защитником также не подавались апелляционное представление и жалоба.

Осужденный фио в суде апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней, и просил изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд смягчить назначенное мировым судьей наказание фио, назначить наказание либо не связанное с лишением свободы, либо заменить не отбытую часть наказания иным, не связанным с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не согласился с доводами, изложенными в ней, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово парк г. Москвы Соломатиной О.А. от 11 декабря 2015 года, а апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со строгим соблюдением требований УПК РФ. Действия осужденного получили верную юридическую оценку, а назначенная виновному мера наказания соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам дела, и с учетом данных о его личности является справедливой. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при производстве по делу ни органами дознания, ни судом не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в жалобе осужденного фио доводам.

Квалификация действий осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ, дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, исходя из ходатайства фио об этом, вновь подтвержденного при судебном рассмотрении дела, после консультации со своим адвокатом, которое было поддержано сторонами. Подсудимый фио обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, следовательно, он понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При назначении наказания фио мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе – обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется формально-положительно, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья пришла обоснованно к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, предусмотренного ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку фио был ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Мировой судья обоснованно назначила фио на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру, степени опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности фио В связи с изложенным, апелляционная инстанция не может согласиться с просьбой осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, о смягчении назначенного наказания, так как мировым судьей в приговоре было приведено подробное обоснование принятия решения о назначении осужденному именно такого вида наказания, также, как и избрания фио именно такого вида учреждения, как исправительная колония строгого режима, для отбывания назначенного наказания по приговору суда. Мировым судьей наказание было назначено в рамках санкции статьи, по которой фио был признан виновным, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ.

Таким образом, требования закона при квалификации действий осужденного фио и при определении ему вида и размера наказания, режима для его отбывания, мировым судьей соблюдены.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного фио апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении фио, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 11 декабря 2015 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина