Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы Костина Е.О. № 11-71/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/14 по частной жалобе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 14 апреля 2016 года о взыскании судебных издержек по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы требования ХХХ. были частично удовлетворены, с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что судебные расходы взысканы неправомерно, т.к. не было по данному делу судебного разбирательства, взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, рассматривается в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение, которое в данном случае не выносилось, т.к. судебный приказ не является таковым.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

ХХХ. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года определением мирового судьи восстановлен срок для подачи заявления ХХХ. об отмене судебного приказа по делу №2-504/14 о взыскании суммы задолженности по оплате найма за жилое помещение по заявлению ГБУ «Жилищник района Филевский парк г. Москвы», и отменен указанный выше судебный приказ. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. ГБУ «Жилищник района Филевский парк г. Москвы» с исковым заявлением по тем же основаниям и тому же предмету в суд не обращалось.

14.04.2016 г. определением мирового судьи требования ХХХ., обратившегося за возмещением ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., удовлетворены частично, взыскано ХХХ руб. за оказание юридической помощи в подготовке заявления об отмене судебного решения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя требования должника ХХХ. мировой судья исходил из положений ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья усмотрел основания для принятия заявления, т.к. расходы были понесены ХХХ. на оплату юридических услуг, а именно: при составлении двух юридических документов об отмене судебного приказа, и о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были рассмотрены в судебном заседании, данные расходы документально подтверждены. Оценивая указанные выводы мирового судьи о взыскании суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции с ними соглашается исходя из того, что приказное производство является гражданским делом, по которому принимается решением в виде судебного приказа, однако форма рассмотрения упрощена законодательно по требованиям ГПК РФ. Кроме того, вынесение судебного приказа в отношении ХХХ., последующие процессуальные действия для его отмены, явились неблагоприятными последствиями для должника, при том, что процессуальный срок судом восстановлен, судебный приказ по делу №2-504/14 отменен, решение принято в пользу должника.

Доводы представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы о незаконности вынесенного определения, которое не является решением по делу, являются несостоятельными, поскольку судебные расходы ХХХ. были понесены за составление обращений в суд, процессуальные действия по которым рассмотрены в судебном заседании, окончательное решение по которым вынесено, вступило в законную силу, взыскателем не обжаловалось, исковое производство не возбуждалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 14 апреля 2016 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 14 апреля 2016 года о взыскании судебных издержек по заявлению ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении ХХХ оставить без изменения, частную жалобу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая