Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 193 дело № 11-69/16

района Фили-Давыдково города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 08 февраля 2016 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины с Боронаева Максима Евгеньевича, возврате ОАО «Московский кредитный банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Боронаева Максима Евгеньевича задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы 08 февраля 2016 года постановлено указанное определение. С данным определением не согласился представитель ОАО «Московский кредитный банк», подал на него частную жалобу, которую мотивирует тем, что спор о праве ответчиком не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии такого спора мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает, данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между сторонами не имеется, соответственно, по мнению представителя банка, законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. По указанным обстоятельствам представитель ОАО «Московский кредитный банк» просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи, направить заявление для рассмотрения по существу.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, представитель ОАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боронаева М.Е. задолженности по кредитному договору № ХХХ от 20 июня 2012 года.

08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы было вынесено определение о возврате ОАО «Московский кредитный банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Боронаева М.Е. задолженности по кредитному договору № ХХХ от 20 июня 2012 года.

Данное определение мотивировано тем, что должником производились платежи в погашение задолженности, в связи с чем, мировым судьей было усмотрено наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд находит, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что из заявления ОАО «Московский кредитный банк» и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку, за период с 21 апреля 2014 года по 11 января 2016 года образовалась задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, взыскателем же заявлено требование о взыскании с должника просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, тем самым должником производились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08 февраля 2016 года о возврате искового заявления ОАО «Московский кредитный банк» подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «Московский кредитный банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 08 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возврате ОАО «Московский кредитный банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Боронаева М.Е.. задолженности по кредитному договору № ХХХ от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова