Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/16 по иску Воробьева Ф. С. к Попову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ долларов США на срок до ХХХ года.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ долларов США.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, ХХХ г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ долларов США, проценты по договору займа в размере ХХХ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ долларов США.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ долларов США на срок до ХХХ года.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ долларов США.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил и свои обязательства перед истцом не исполнил.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от ХХХ года задолженность ответчика перед истцом составляет ХХХ долларов США.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданным им распискам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако в расчете истца неправомерно указана процентная ставка.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

- с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ $ - с ХХХ по ХХХ (ХХХ дн.): ХХХ x ХХХ x ХХХ% / ХХХ = ХХХ$, а всего в размере -  ХХХ $.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ХХХ долларов США и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ долларов США.

Требования истца о взыскании процентов согласно ст. 809 ГК РФ исходя из 12, ХХХ % годовых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из расписки от ХХХ года, в ней не содержится условий относительно размера процентов на сумму займа.

Кроме того, ссылку истца на п. 52 ПП ВС РФ № ХХХ, П ВАС РФ № ХХХ от ХХХ г. суд считает неправомерной, т. к. при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ХХХ года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ХХХ года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Кроме того, в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению:

пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается истец.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования о взыскании с ответчика с пользу истца процентов согласно ст. 809 ГК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, согласно представленным чекам. Данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ задолженность и проценты в размере ХХХ (ХХХ) доллара ХХХ центов США, а также судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова