Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-3642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бальмонт Л.Н. по доверенности Захватова Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по иску Печко И.П. к Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба,

которым исковые требования Печко И.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печко И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оценке в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 9/16 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: ****** вместе с сыном Печко Д.А. В августе **** года по вине ответчиков, проживающих этажом выше залита, принадлежащая истцу квартира.

Истец Печко И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Захватова Д.И., который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Формат» по доверенности Мелешкина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что к ООО «Формат» претензий быть не может, поскольку часть работ выполнял заказчик.

Судом постановлено: исковые требования Печко И.П. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. в пользу Печко И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать солидарно с Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Бальмонт Л.Н. по доверенности Захватов Д.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. по доверенности Захватов Д.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также генеральный директор ООО «Формат» по доверенности Мелешкина В.А., представитель ООО «Формат» по доверенности Верязова Т.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Печко И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Бальмонт Л.Н., Бальмонт Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ЖК РФ и ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец Печко И.П. является сособственником в размере 9/16 доли в праве квартиры №**, расположенной по адресу:******, общей площадью **** кв.м., зарегистрирована в ней. Сособственником указанной квартиры в размере 7/16 доли в праве является сын истца – Печко Д.А.

Актом осмотра от ***** г., составленного комиссией представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» установлено, что по обращению жильца Печко И.П., занимающей квартиру №** по адресу: ****** произведено обследование данного жилого помещения, в связи с заливом в августе 2014 года из вышерасположенной квартиры №**, в которой проводились ремонтные работы, заявка на ОДС-587 от жильцов кв.№** не поступала, со слов жильца ремонт в кв. №88 производился 10 (десять) лет назад, в кв.№88 имеются следующие повреждения:

- комната №*: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются вздутия, краски по периметру потолка;

- комната №*: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется волнистая трещина 3,9 х 0,01;

- комната №*: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на центральной части потолка имеются трещины;

- коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки 5 кв.м.

Согласно имеющемуся в акте выводу, залив кв.№** произошел по халатности из вышерасположенной кв.№**, в связи с проводимыми ремонтными работами.

Из представленного в материалы дела со стороны истца отчета № 16-04084-3 от **** г., составленного ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г***** составила с учетом износа ***** руб.

Из представленных истцом копий договора №16-04084-3 от 08.04.2016, заключенного между Печко И.П. и ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА», квитанций на оплату следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере **** руб.

Из копии свидетельств о регистрации права *****, 77 АМ №***** от ***** г. следует, что сособственниками квартиры №** по адресу: ******* по ½ доли в праве общей долевой собственности являются Бальмонт Л.Н. и Бальмонт Е.В.

Согласно договору № ***** от 12.05.2014, заключенному между Бальмонт Е.В. и ООО «Формат», актам о приемке выполненных работ от ***** г., ***** г., от ***** г., в квартире № ** по адресу:******, в период с ***** г. по ***** г. производись ремонтные работы.

Свидетель М.Т.О., допрошенная по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции показала, что знакома с истцом, общалась с ним с целью исправления недостатков, истцу предлагалось сделать ремонтные работы в его квартире. С ответчиком Бальмонт Л.Н. свидетель также знакома, поскольку в квартире ответчика производился ремонт ООО «Формат», в котором свидетель работала начальником участка, организовывала работы в квартире ответчика, подписывала акт по факту залива квартиры, подписывала от имени компании. Свидетель находился в квартире истца по его приглашению, предлагал ремонтные работы, но истец отказался. Дом, в котором находится квартира, старый, влага пропитала перекрытия, потолки в доме сделаны из деревянной обрешетки, все прошито оргалитом, трещины визуально стали шире, в одной комнате были бумажные обои, весь потолок, под покраску. Ущерб был, что готовы были сами все исправить. Залив произошел из-за них.

Определением от 21 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика Балмонт Л.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Бальмонт Л.Н.

Согласно выводам судебного экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», причиной залива, произошедшего в августе 2014 года в квартире истца по адресу: ********* могли послужить выполнение мокрых процессов в ходе ремонтных работ в кв.** или разовый залив из кв.**, при выполнении ремонтных работ, не связанных с мокрыми процессами; стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры №** по адресу:******, составляет ***** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу необходимо возложить на ответчиков, поскольку они являются сособственниками вышерасположенной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере **** руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оценке восстановительного ремонта в размере **** руб.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчиков с возложением на них расходов по её проведение, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с солидарно ответчиков в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что ответчики являются сособственниками по ½ доли в праве общедолевой собственности вышерасположенной квартиры. Поэтому в данном случае, правило о солидарном характере ответственности, не применимо. Суд в данном случае должен был определить сумму ущерба и судебных расходов пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков, исходя из положений , ГК РФ, а также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания суммы ущерба, размера взыскания судебных расходов, в части применения положений о солидарной ответственности ответчиков, и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в названной части.

Учитывая, что в данном случае ответчики являются сособственниками по ½ доли в праве общедолевой собственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Бальмонт Л.Н. ущерб в размере **** руб. из расчета (**** руб. : 2), а с ответчика Бальмонт Е.В. ущерб в размере **** руб. (91 400 руб. : 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что расходы истца по оценке размера ущерба составили **** руб. Указанные расходы, связаны непосредственно с обоснованием истцом своей позиции относительно размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно исковые требования истца удовлетворены на 62,05% (***** руб. (удовлетворенная судом сумма ущерба) х 100% : **** руб. (требование истца) определяет ко взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате оценке размера ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере **** руб. (**** руб. х **** руб. : **** руб.). Однако, учитывая, что ответчики являются сособственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № ** по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.4, судебная коллегия взыскивает с Бальмонт Л.Н. указанные расходы в размере **** руб. (**** руб. х 1/2). Соответственно, с ответчика Бальмонт Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке в размере **** руб.

Также, по аналогичному принципу, судебная коллегия полагает распределить между ответчиками расходы по проведению судебной экспертизы, учитывая, что ее стоимость составила в размере 45 000 руб., а также принимая во внимание тот факт, что ответчики являются сособственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № ** по адресу: ***** .

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно исковые требования истца удовлетворены на 62,05%, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков судебные расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере ***** руб. (**** руб. х **** руб. : ***).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с ответчика Бальмонт Л.Н. указанные расходы в размере ***** руб. (**** руб. : 2). Соответственно, с ответчика Бальмонт Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке в размере *** руб.

Также, судебная коллегия определяет ко взысканию с истца в пользу АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб. (***** руб. –***** руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что именно работники третьего лица ООО «Формат», причинили ущерб квартире истца, в связи с производимым ремонтом, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на третье лицо ООО «Формат», не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства могут быть предметом иного спора, вытекающего из исполнения договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является сособственником квартиры в размере 9/16 доли в праве общей долевой собственности, другим собственником указанной квартиры в размере 7/16 доли в праве является сын истца Печко Д.А., поэтому размер ущерба должен был определен в пользу истца только пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку сын истца не претендовал на возмещение ущерба от залива квартиры. Кроме того, истец с сыном могут решить данный вопрос в ином порядке.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в части порядка взыскания суммы ущерба и размера взысканных судебных издержек – изменить.

Взыскать с Бальмонт Л.Н. в пользу Печко И.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб.

Взыскать с Бальмонт Е.В. в пользу Печко И.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб.

Взыскать с Бальмонт Л.Н. в пользу АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с Бальмонт Е.В. в пользу АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб.

Взыскать с Печко И.П. в пользу АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бальмонт Л.Н. по доверенности Захватова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи