Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/16 по иску Печко ххх к Бальмонт ххх, Бальмонт ххх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печко хх. обратилась в суд с иском к ответчикам Бальмонт хх., Бальмонт хх. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере хх рублей, компенсации морального вреда в размере х рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере хх рублей, мотивируя свои требования тем, что является сособственником в ххх долей вместе с сыном Печко хх квартиры по адресу: хххх В августе 2014 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила хх рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму хх рублей, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере хх рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Закладова ххх

Представитель ответчиков по доверенности Закладов хх. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, ответчики причинителями вреда не являются, причинителем вреда является ООО «Формат», производивший ремонтные работы в квартире ответчиков, оснований для компенсации морального вреда и расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Формат» по доверенности Мелешкина хх. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что, по ее мнению, к ООО «Формат» претензий быть не может, поскольку часть работ выполнял заказчик.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что истец Печко хх. является сособственником в размере хх долей квартиры №хх по адресу: г. хх, общей площадью хх кв.м., зарегистрирована в ней, сособственником квартиры в размере хх долей является Печко ххх, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права ххх от 26 октября 2012 г., выпиской из домовой книги, паспорта на имя истца (л.д.л.д.8-11).

Из акта ГБУ «Жилищник» от 09 декабря 2014 г. следует, что по обращению жильца Печко х., занимающей квартиру №х по адресу: ххх произведено обследование данного жилого помещения, в связи с заливом в августе 2014 из вышерасположенной квартиры №хх, в которой проводились ремонтные работы, заявка на ОДС-587 от жильцов кв.х не поступала, со слов жильца ремонт в кв.хх производился 10 (десять) лет назад, в кв.хх имеются следующие повреждения:

комната №1: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются вздутия, краски по периметру потолка;

комната №2: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется волнистая трещина 3,9 х 0,01;

комната №3: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на центральной части потолка имеются трещины;

коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки 5 кв.м.

Вывод: Залив кв.ххх произошел по халатности из вышерасположенной кв.ххх в связи с проводимыми ремонтными работами. Члены комиссии: специалист Мельникова хх., техник Дорофеева х., специалист Мельникова хх. С актом ознакомлены: кв.хх - Печко хх., кв.91- Мелешина хх (л.д.13,13/оборот).

Согласно отчету № хх от 11 апреля 2016 г. ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. г. ххх, составила без учета износа – ххх рублей, с учетом износа – хх рублей (л.д.л.д.16-83).

Из представленных истцом копий договора №ххх от 08 апреля 2016 г., заключенного между Печко х и ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА», квитанций на оплату от 08 апреля 2016 г. следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере хх рублей.

Из копии свидетельств о регистрации права ххх от 26 мая 2010 г. следует, что сособственниками квартиры №хх по адресу: ххх являются Бальмонт хх и Бальмонт ххх, в размере хх доли каждый (л.д.л.д.160,161).

Согласно договору № хх от 12 мая 2014 г., заключенному между Бальмонт хх. и ООО «Формат», актам о приемке выполненных работ от 28 августа 2014 г., 30 сентября 2014г., от 30 декабря 2014 г., в кв.хх по адресу: г. ххх в период с 01 августа 2014 г. по 30 декабря 2014 г. производись ремонтные работы (л.д.л.д.162-175).

Свидетель Мелешкина ххх., допрошенная по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании показала, что знакома с истцом, общалась с ним с целью исправления недостатков, истцу предлагалось сделать ремонтные работы в его квартире. С ответчиком Бальмонт ххх. свидетель также знаком, поскольку в квартире ответчика производился ремонт ООО «Формат», в котором свидетель работала начальником участка, организовывала работы в квартире ответчика, подписывала акт по факту залива квартиры, подписывала от имени компании. Свидетель находился в квартире истца по его приглашению, предлагал ремонтные работы, но истец отказался. Дом, в котором находится квартира старый, влага пропитала перекрытия, потолки в доме сделаны из деревянной обрешетки, все прошито оргалитом, трещины визуально стали шире, в одной комнате все было сделано бумажными обоями, весь потолок. Там бумажные обои под покраску. Там такой ущерб был, что мы готовы были сами все исправить. Это было ясно, что залив произошел из-за нас.

Определением от 21 июля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика Балмонт ххх для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Бальмонт ххх. (л.д.24).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», причиной залива, произошедшего в августе 2014 г. в квартире истца по адресу: г. ххх могли послужить выполнение мокрых процессов в ходе ремонтных работ в кв.91 или разовый залив из кв.ххх, при выполнении ремонтных работ, не связанных с мокрыми процессами; стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры №хх по адресу: хх составляет ххх рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При оценке экспертного заключения суд исходит из представленной эксперту возможности при проведении экспертизы ознакомится с представленными сторонами суду доказательствами требований и возражений, а также осмотреть квартиры сторон.

Истец, освобожденный в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Печко хх. к Бальмонт хх Бальмонт хх. подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хх рублей (по заключению судебной экспертизы), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере хх рублей, суд находит их необходимыми.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчиков с возложением на них расходов на её проведение, с ответчиков в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере хх,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печко хх удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бальмонт хх, Бальмонт хх в пользу Печко хх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Бальмонт хх, Бальмонт хх в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере хх рублей.

Взыскать солидарно с Бальмонт хх, Бальмонт хх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.