Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/16

по иску Мосиной Л.А. к Мосиной П.Г. о признании отказа от наследства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ХХХ. обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ о признании отказа от наследства недействительным, указав следующее. ХХХ года умер отец истицы ХХХ. Истица обратилась к нотариусу г. Москвы ХХХ с заявлением о принятии наследства к имуществу отца. Ответчица, являвшаяся на день смерти ХХХ его жжено, также обратилась с заявлением о принятии наследства. Других наследников, кроме истицы и ответчицы, к имуществу ХХХ не имеется. Ответчица предложила истице выкупить ее долю в наследственном имуществе за сумму ХХХ рублей, следующим образом: истица отказывается от наследства, а ответчица пишет расписку о выплате указанной суммы, убеждая что таким образом будет меньше волокиты. Истица свою часть договоренностей выполнила: подала нотариусу заявление об отказе от наследства, однако ответчица от своих обязательств уклоняется, расписку не написала, ссылаясь на то, что наследственные доли еще не определены, денежную компенсацию истице до настоящего времени не выплатила. Сразу же обратившись к нотариусу с просьбой отменить данный истицей отказ от наследства, истица получила разъяснение, что такой отказ отозвать нельзя, его можно только отменить в судебном порядке. Истица указывает, что ответчица фактически обманула истицу, оставила ее без доли в наследстве к имуществу отца. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с указанным выше требованием. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истица уточнила исковые требования, просит признать отказ от наследства сделкой, совершенной под условием.

В судебном заседании истица, ее представитель, требования поддержали.

Представитель ответчика требования истицы не признала, пояснив, что истица сама приняла решение об отказе от наследства, ссылаясь на то, что она собирается выезжать для проживания за пределы РФ и в доле имущества отца не нуждается. Истица мотивировала свое решение тем, что ей известно, что дом, который входит в наследственную массу по адресу: ХХХ, построен в основном за счет средств, вырученных от продажи квартиры ответчицы ХХХ и получение истицей доли этого дома не будет справедливым, а земельный участок необходим ответчице для ведения хозяйства – под огород, садовые культуры и выращивание домашней птицы. Понимая, что действия истицы носят благородный характер, ответчица сказала, что обязательно отблагодарит истицу, однако о выплате денежной компенсации, тем более в определенной сумме, речи не было, т.к. у ответчицы денег для этого нет. После того, как истица написала заявление нотариусу об отказе от наследства, она сказала ответчице, что ее действия не одобрят ее бабушка и мать ХХХ и попросила ответчицу написать расписку о том, что ответчица обязуется вернуть истице ее долю наследственного имущества после продажи, однако нотариус, к которому она обратилась с просьбой удостоверить такую расписку, разъяснил, что нотариус подобную расписку-обязательство удостоверить не может. Таким образом, ответчица истицу не обманывала, решение об отказе от наследства истица приняла самостоятельно и лишь потом сказала о нем ответчице, ответчица не обещала истице никакую денежную компенсацию и расписку написать не обещала, в связи с чем ответчица просит суд в иске ХХХ отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы ХХХ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ, Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 11 52 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что ХХХ года умер ХХХ.

Нотариусом г. Москвы ХХХ открыто наследственное дело № ХХХ к имуществу ХХХ.

Из материалов наследственного дела № ХХХ усматривается, что ХХХ года его жена – ХХХ (брак между нею и ХХХ зарегистрирован ХХХ года) обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы ХХХ (вх. № ХХХ) о принятии наследства к имуществу супруга ХХХ по всем основаниям.

ХХХ года его дочь – ХХХ обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы ХХХ (вх. № ХХХ) о принятии наследства к имуществу отца ХХХ по всем основаниям.

ХХХ года ХХХ подала заявление нотариусу г. Москвы ХХХ (вх. № ХХХ от ХХХ) о том, что она отказывается по всем основаниям от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца ХХХ в пользу его супруги ХХХ. В данном заявлении указано, что ХХХ известно, что согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному основанию, по нескольким из них или по всем основаниям. Также в заявлении указано: «положения ст.1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, мне нотариусом разъяснены и понятны». Данное заявление подписано лично ХХХ, что удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ХХХ.

Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что указанные в заявлении от ХХХ года разъяснения нотариусом ей не были сделаны.

ХХХ года ХХХ написано заявление нотариусу г. Москвы ХХХ о том, что она просит не учитывать ее заявление об отказе от наследства к имуществу ее отца, намерена обратиться в суд с иском об аннулировании данного заявления.

Как разъяснено в п. 21 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ГК РФ) и специальными правилами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом п. 3 ст. 178 ГК РФ особо говорено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В данном случае, как следует из пояснений истицы, она ссылается на формирование своего решения об отказе от наследства под влиянием обещаний ответчицы выплатить ей денежную сумму. Т.е. истица указывает на порок воли относительно мотивов, а не существа сделки и ее последствий (в виде неполучения доли наследственного имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, то в данном случае применимы положения абзаца 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Фариды Фатиховны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в действующей редакции ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Лицом, к которому обращена односторонняя сделка – отказ от наследства, в данном случае является нотариус г. Москвы ХХХ, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу ХХХ, и которой адресовано заявление истицы об отказе от наследства.

Между тем, истица не представила допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду установить, что нотариус г. Москвы ХХХ знала или должна была знать об обмане (т.е. об обещаниях ХХХ выплатить истице денежную сумму как условие отказа от наследства).

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выраженный в заявлении от ХХХ года отказ ХХХ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истицей, суд не усматривает оснований для признания данного отказа недействительным.

Истица просит признать отказ от наследства сделкой, совершенной под условием. Между тем, само по себе установление судом обстоятельства совершения отказа от наследства под условием не приведет к восстановлению права истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указания на то, что отказ от наследства, совершенный под условием, в силу самого по себе данного обстоятельства является недействительным (ничтожным), закон не содержит.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ГПК РФ. В соответствии со ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Между тем, требования истцы о признании отказа от наследства сделкой, совершенной под условием не приведет к восстановлению прав истицы. При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХХХ к ХХХ о признании отказа от наследства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 г.