Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/16 по иску *** к *** о взыскании задолженности,

Установил:

*** обратилось в суд с иском к ***. о взыскании просроченных процентов в размере *** руб.,неустойки в размере *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Указанная задолженность образовалась в период с 23.01.2013г. по 08.07.2013г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.06.2012 г. между ***и ***. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., на срок по 24 месяца, под 17,5% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению № *** от 29.12.2012г. к договору № *** о вкладе «***», ***. поручает Банку, начиная с 29.06.2012г. ежемесячно каждого 29 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Решением Дорогомиловского суда г.Москвы от 27 февраля 2013г. исковые требования Банка были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № *** от 29.06.2012г., с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.2. кредитного договора и начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с п.3.3. кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность по кредиту им погашена 15.04.2014г., просил применить ст.333 ГК РФ и снизить пени.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2012 г. между *** и ***был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., на срок по 24 месяца, под 17,5% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению № *** от 29.12.2012г. к договору № *** о вкладе «****», ***. поручает Банку, начиная с 29.06.2012г. ежемесячно каждого 29 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Решением Дорогомиловского суда г.Москвы от 27 февраля 2013г. исковые требования Банка были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № *** от 29.06.2012г., с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.2. кредитного договора и начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с п.3.3 кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, требования истца об уплате просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 16.02.2016 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., из которых: просроченных процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, размер процентной ставки по кредиту, заявленный размер пени суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащий взысканию размер пени до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает просроченные проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск *** к *** о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в *** пользу *** задолженность по кредитному договору № *** от 29.06.2012 г. в размере ***руб., из которых: просроченные проценты ***руб., неустойка *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Шипикова А.Г.