Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3439/16 по исковому заявлению Четина Т***** Э***** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «РАМБЛЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ»,

установил:

Четин Т.Э. обратился в суд с названным иском к ответчиками ООО «ЯНДЕКС», ООО «ГУГЛ», ООО «РАМБЛЕР», ООО «МЭЙЛ.РУ», мотивируя свои требования тем, что ***** года на сайте Новой газеты по адресу: была опубликована статья «Господин турецкоподданный». В данной газете распространена информация в отношении истца, являющаяся недостоверной и неактуальной. Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности, ничем не подтверждена и не доказана.

Согласно утверждениям истца он никогда не представлялся доверенным лицом директора ФСБ Александра Бортникова, не вымогал у кого-либо денежные средства. В отношении истца не возбуждались уголовные дела, гражданских дел в отношении истца о возмещении вреда либо иных дел не имелось.

Представитель истца по доверенности Суханов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ГУГЛ» по доверенности Ануров А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ООО «МЭЙЛ.РУ» по доверенности Мельников Е.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск.

Представитель ООО «ЯНДЕКС» по доверенности Калашников С.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявители, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Судом установлено, что ***** года в выпуске № ***** , разделе «Расследования» «Новой газетой» была опубликована статьи и размещена по ссылке .

Истец обращался к ответчикам с просьбой прекратить размещать ссылку на указанную статью на своих поисковых ресурсах, на что не получил обоснованного ответа, а статья также продолжает появляться в сети “Интернет”.

Согласно абзацам 3,4 части 2 статьи 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требование заявителя должно содержать указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 статьи 10.3, а также основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчик ООО “ЯНДЕКС” в судебном заседании пояснил, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а действия ответчика полностью соответствовали действующему законодательству.

Представитель ответчик ООО “РАМБЛЕР” возражения против иска в судебном заседании указао, что с ***** года поисковые технологии на ресурсах Рамблера, в том числе на сайте http://www.rambler.ru/ , на основании договора “ ***** от ***** года предоставляет ООО “Яндекс” посредством размещенного последним на ресурсах Рамблера специального модуля Яндекса. Таким образом, ООО “ЯНДЕКС” является оператором поисковой системы, размещенной на ресурсах Рамблера, о чем прямо указано как на страницах результатов поиска путем размещения на каждой интернет-странице предупреждения “Поисковая технология Яндекс”, так и на разделе сайта “Помощь по поиску”, размещенном в свободном доступе в сети “Интернет”.

Представитель ответчик ООО “Гугл” в судебном заседании пояснил, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО “Гугл” не является оператором поисковой системы “GOOGLE», не уполномочено рассматривать запросы об удалении какой-либо информации в сети Интернет и не имеет возможности блокировать (прекратить) поисковую выдачу ссылок на спорные веб-сайты. Также ответчик не является владельцем поисковой системы “Google”, не имеет доступа к этому сервису, не ведет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменных имён и . Согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах регистраторов доменных имен в сети Интернет, в том числе ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», владельцем указанных доменных имен является “Google Inc.”.

Суд приходит к выводу, что оператор поисковой системы, ответчики, не являются лицами, разместившими или распространившими информацию на сайтах третьих лиц. Кроме того, ответчики также не являются лицами, на которых возложена обязанность как по доказыванию достоверности информации, размещенной третьим лицам, так и по установлению факта недостоверности такой информации. В противном случае деятельность оператора поисковой системы теряет смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» без предоставления достаточного подтверждения достоверности указанных сведений.

Факт отсутствия решений судов, подтверждающих доводы истца о том, что на вышеуказанных сайтах размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию оснований считать спорную информацию недостоверной у ответчиков не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчики не наделены.

Кроме того, принцип действия поисковых систем ответчиков основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети «Интернет» независимо от ответчиков. При размещении информации в сети «Интернет» они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляю собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети «Интернет» в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией, доступ к ней, осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах, принадлежащих ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Четина Т***** Э***** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «РАМБЛЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.