Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/16 по иску ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к ХХХ, ХХХ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» обратился в суд с иском к ответчикам ХХХ, ХХХ, ХХХ. и просит солидарно взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате госпошлины в пользу бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. Требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилшцник района Дорогомилово» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ, и является исполнителем коммунальных услуг. ХХХ, ХХХ, ХХХ. являются потребителями коммунальных услуг по адресу: ХХХ. За период с ХХХ г. по ХХХ г. они несвоевременно и не в полном объеме выполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере ХХХ руб. Добровольно ответчики задолженность не погасили.

Определением суда от ХХХ года производство по делу по иску ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в части исковых требований к ХХХ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направленная телеграмма не вручена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ХХХ. по доверенности Комиссаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.).

Согласно пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе (за плату).

На основании частей 3 и 4 статьи 30, части 3 статьи 31, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственник жилого помещения, а так же дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения солидарно несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками жилого помещения по адресу: ХХХ являлись ХХХ. и ХХХ.

ХХХ г. они заключили договор купли-продажи с ХХХ.,

Ответчики ХХХ. и ХХХ. после перехода права собственности продолжали оставаться зарегистрированными в квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. указанный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), жилое помещение возвращено в собственность ХХХ. и ХХХ.

ХХХ г. ХХХ. умерла.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ХХХ., ХХХ., ХХХ. указана собственником жилого помещения без регистрации.

Возражая против иска, представитель ответчика ХХХ. ссылался на то, что решение суда от ХХХ г. в настоящее время не исполнено, запись о прекращении права собственности на квартиру ХХХ. не внесена по независящим от ХХХ. обстоятельствам (смерть ХХХ.). ХХХ. погасил задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ХХХ руб. С ответчиком ХХХ. он совместное хозяйство не ведет, членами одной семьи они не являлись и не являются, поэтому оставшуюся часть задолженности должна погашать указанный ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики имеют задолженность в размере ХХХ руб., однако в период до предъявления настоящего иска и в ходе рассмотрения дела ХХХ. погасил задолженность в размере ХХХ руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции (ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.; ХХХ г. - ХХХ руб.).

Свидетель ХХХ., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по просьбе ХХХ. в размере ХХ руб. погасил он.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Между тем, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму ХХХ руб. внесена ХХХ. в период нахождения настоящего дела в суде, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ХХХ., указав, что решение в данной части следует считать исполненным.

Следовательно, на день принятия решения задолженность за жилищно-коммунальные услуги в квартире ответчиков составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.-ХХХ руб.).

С учетом того, что истец на день принятия решения размер задолженности не уточнил, взысканию подлежит указанная выше сумма.

При этом суд исходит из того, что ХХХ. и ХХХ. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, ХХХ. в настоящее время является собственником жилого помещения, право пользования которым не прекращено, ХХХ. погасил больше половины суммы задолженности, суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 321 ГК РФ, и установить между ответчиками долевую ответственность по погашению долга, и это не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, а также выходу суда за пределы исковых требований.

С учетом того, что ХХХ. уплатил истцу ХХХ руб., то оставшаяся сумма в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ХХХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек с ХХХ., в размере ХХХ копейка с ХХХ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к ХХХ, ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ копеек.

Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ХХХ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2016 года.