Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/16 по исковому заявлению Т.Л.И. к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.И. обратилась в суд с названным иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» мотивировав требования тем, что *** г. в результате течи центрального отопления имел место залив принадлежащей ей квартиры № *, расположенной по адресу: г. ***. Залив произошел по вине обслуживающей организации ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Согласно отчету, выполненному ИП К.А.И., рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире № * составляет * руб. * г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества, а также дополнительно понесенных расходов. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *,00 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме * руб.; расходы по оплате оценки в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца Т.Л.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил заявление о снижении штрафа.

Третье лицо Б.О.И. не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д. 36).

Согласно акту обследования квартиры от * г., составленному ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» и подрядной организацией ОАО «Амарант» в результате залива в квартире № 44, расположенной по адресу: г. *** зафиксированы следующие повреждения: в комнате потолок в/эмульсионная окраска имеются следы протечек по всей площади, стены – обои улучшенного качества отслоение по всей площади. Пол- паркет, закрыт ковровым покрытием, имеются мокрые пятна по всей площади; кухня потолок в/эмульсионная окраска, следы протечек по всей площади. Стены – обои виниловые отслоение по всей площади. Пол – линолеум, положен на паркет, имеются вздутия по всей площади; ванная потолок масляная окраска имеются следы протечек, стены – обои улучшенного качества, следы протечек отслоение (л.д. 9).

Согласно представленному истцом отчету №009-У-0116, составленному ИП Красновым А.И. ООО рыночная стоимость ущерба имуществу, в квартире №44, расположенной по адресу: гор. ***, составляет * руб. (л.д. 11-64).

12.04.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий отчета № 009-У-0116 и просьбой до 17.07.2016 г. выплатить истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества, а также дополнительно понесенных расходов.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № **** осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-411/2016 от 15.09.2016 г. на поставленные судом вопросы даны следующие выводы:

Причиной залива квартиры № 44, расположенной по адресу: г. ****, имевшего место 08 января 2016 года, является течь центрального отопления, возникшая в квартире № 48, расположенной над квартирой истца.

Так как на момент проведения экспертного исследования в квартире №*, расположенной по адресу: **** принадлежащей истцу, были частично произведены ремонтно-восстановительные работы, натурным способом определить объем и характер повреждений не представляется возможным. Так как у экспертов нет оснований не доверять информации содержащейся в акте, составленному по факту залива ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Объем повреждений, полученных в результате залива были приняты в соответствии с актом от *** года (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №44, расположенной по адресу: г. ****, с учетом повреждений, полученных в результате залива, использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива составляет *,49 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ****

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЦНИЭ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от *** г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива по состоянию на ** г.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Т.Л.И. в счет возмещения ущерба в результате залива *** г. * руб. 49 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Терехиной Л.И. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Т.Л.И. о взыскании с ущерба в размере * руб. 49 коп., требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: ***= * руб. 74 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 25%, что составит * руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., суд признает необходимыми для истца, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом их документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. по договору № * от **г., заключенного с ООО «Статистик Групп». Стоимость услуг по договору определена в размере * руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение оплаты по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и определяет к взысканию с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Т.Л.И. заявленные расходы в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Т.Л.И. материальный ущерба в размере *** рублей 49 (сорок девять) копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в *** рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Терехиной Людмилы Ивановны расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.И. отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина