Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-3890/2016 по административному иску Сенкевича ххх о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица ххх, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сенкевич хх. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица ххх, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2016 г., взыскании с Дорогомиловского ОСП денежных средств в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Радостина ххх. возбудила исполнительное производство № ххх в отношении должника Сенкевича ххх., предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи в размере ххх руб. в пользу взыскателя Афанасьевой хх. на основании исполнительного листа ФС № ххх г., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу ххх, вступившему в законную силу 12 февраля 2015 г.

16 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица хх. вынес постановление о взыскании с должника Сенкевича хх. исполнительского сбора в размере хххх. (хх от суммы задолженности) в связи с неисполнением в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными и нарушающими его права и законные интересы, исходя из следующего.

О возбуждении исполнительного производства Сенкевичу ххх. стало известно летом 2015 г. из базы данных исполнительных производств в интернете.

13 августа 2015 г. административный истец написал заявление о приостановлении обеспечительных мер по исполнительному производству в связи с подачей кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы и получил от судебного пристава-исполнителя Радостиной хх. на руки требование явиться в отдел судебных приставов 15 сентября 2015 г. с решением суда по кассационной жалобе.

15 сентября 2015 г. административный истец подал ходатайство об отмене ограничений на выезд за пределы РФ, поскольку 30 июля 2015 г. Дорогомиловским ОСП был наложен арест на счета Сенкевича ххх. в Сбербанке России на сумму, превышающую ххх руб. и получил на руки требование явиться в отдел судебных приставов 03 ноября 2015 г. с решением суда по кассационной жалобе.

Определение Президиума Московского городского суда административный истец получил 30 сентября 2015 г. и 13 октября 2015 г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в Верховном суде РФ.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков было отказано, в связи с чем, 14 декабря 2015 г. административным истцом подана частная жалоба в Московский городской суд.

15 декабря 2015 г. произведено списание денежных средств со счета истца в размере ххх руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена.

Административный истец не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлся в Отдел судебных приставов по всем требованиям, судебным приставом-исполнителем 30 июля 2015 г. был наложен накопительный арест счетов Сенкевича ххх. в Сбербанке на сумму, превышающую ххх руб.

В судебном заседании Сенкевич хх. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица ххх. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 29 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Радостина хх. возбудила исполнительное производство № ххх в отношении должника Сенкевича хх., предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи в размере ххх руб. в пользу взыскателя Афанасьевой хх. на основании исполнительного листа ФС № ххх от 03 апреля 2015 г., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № ххх, вступившему в законную силу 12 февраля 2015 г.

В марте 2016 г. исполнительное производство № ххх в отношении должника Сенкевича ххх. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лисица хх.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Сенкевич ххх. получил 14 мая 2015 г., однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил.

Денежные средства по исполнительному производству были взысканы принудительно со счетов, открытых на имя должника в ОАО «Сбербанк России» в период с 20 мая 2015 г. по 20 мая 2016 г.

27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица хх. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх в отношении должника Сенкевича хх. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица ххх. вынес постановление о взыскании с должника Сенкевича ххх. исполнительского сбора в размере ххх% от суммы задолженности) в связи с неисполнением в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор в размере ххх руб. взыскан с должника 06 июня 2016 г.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушает.

Доводы Сенкевича хх. о том, что он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не состоятельны, поскольку задолженность в установленный пятидневный срок погашена не была, задолженность взыскана с должника принудительно.

Доводы Сенкевича ххх. о том, что он длительное время обжаловал решение Кунцевского районного суда г. Москвы в суде кассационной инстанции, не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, указанные административным истцом обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве соответствуют требованиям Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушают, административный иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Сенкевича ххх о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица ххх, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.