Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П. Дело № 33-41137/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайретдинова – Белоликова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдинова к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», мотивировав требования тем, что …... года приобрел автомобиль Мерседес-Бенц …......... года истец обратился на СТОА с проблемой нестабильности тормозов, где ему было сообщено о необходимости замены тормозных колодок и тормозных дисков, однако в гарантийном ремонте тормозных дисков было отказано. ….... года, при прохождении планового ТО истцу было выдано заключение с рекомендацией замены тормозных дисков. …..... года истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. После длительной переписки истца пригласили на осмотр автомобиля …....... года на СТО, по результатам которого мастер сообщил Хайретдинову о том, что тормозная система вышла из строя в процессе эксплуатации и не является гарантийным случаем. 13.08.2014 года истец обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой указал о несогласии с отказом в гарантийном ремонте, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства по договору, либо отремонтировать автомобиль. 20.08.2014 года ответчик в ответе на претензию указал, что износ тормозных колодок и дисков не является недостатком, за которые отвечает продавец, гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации тормозные колодки/диски относятся к деталям износа и подлежат замене на возмездной основе.

С указанным отказом Хайретдинов не согласен, поскольку в условиях договора, содержащих перечень деталей подлежащих естественному износу, тормозные диски отсутствуют. Для установления причин образования неисправности тормозной системы истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого причиной дефектов (недостатков) передних тормозных дисков автомобиля является недостаточная стойкость самого тормозного диска; причина носит производственный характер.

…...... года истец вновь обратился с претензией к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт, в исходящем письме от …........ года АО «Мерседес-Бенц РУС» согласилось провести гарантийный ремонт. …....... года АО «Мерседес-Бенц РУС» окончило ремонт транспортного средства на безвозмездной основе. По условиям договора, заключенного с ответчиком, гарантийный ремонт не может превышать 45 дней, таким образом, предусмотренный договором срок ремонта с даты первого обращения 15.04.2014 года истекал …..... года. Стоимость устранения дефектов транспортного средства по заключению эксперта составляет ….... рубль. В связи с несвоевременным проведением ремонта, истец на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с …....... года по ….....года в размере 55065,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере …....... рублей, штраф в размере …...... рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере …....рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Хайретдинова по доверенности Горелова явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила иск требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …...... рублей и расходов на изготовление копии заключение эксперта в размере ….... рублей.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Борисов, Ерошенкова в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хайретдинова – Белоликов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Хайретдинова по доверенности Белоликов, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО «Мерседес - Бенц РУС» по доверенности Ерошенкова, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Хайретдинов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хайретдинов приобрел в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на основании договора купли-продажи от …..... года автомобиль …........., ….... года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил в нем существенные недостатки: нестабильность тормозов и необходимость замены тормозных колодок и дисков, в связи с чем, …........ года обратился к ответчику. Между тем, документального подтверждения обращения Хайретдинова в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в указанную дату, истцом не представлено.

В копии ремонтного заказа № …......... дата приема автомобиля истца указана …..... года и дата выдачи автомобиля – …..... года. В указанном заказе в графе рекомендации указано на износ всех тормозных дисков 100%. Остаток тормозных колодок ПТК и ЗТК по 5мм. Из акта сдачи-приема выполненных работ от …........ года следует, что Хайретдинов претензий по выполненным работам не имел.

…........ года Хайретдинов обратился с претензией к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в которой указал, что в связи с отказом от замены тормозных дисков по гарантии, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответе от …...... года на претензию истца ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, который возникает вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, данный недостаток является эксплуатационным и не покрывается заводской гарантией. По Условиям технического обслуживания, ремонта транспортных средств и продажи запчастей в отделе послепродажного оборудования ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации. Тормозные колодки/диски (п. 7.1.8 б) относятся к деталям износа и подлежат замене на возмездной основе.

С целью определения недостатков (дефектов) передних тормозных дисков автомобиля и причинных их образования, истец организовал проведение экспертизы в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению специалиста № …..........от ............ года передние тормозные диски автомобиля имеют недостатки (дефекты): наличие неравномерного износа рабочей поверхности, наличие недопустимой глубины износа. Причиной дефектов (недостатков) передних тормозных дисков автомобиля является недостаточная износостойкость самого тормозного диска. Причина носит производственный характер.

…......... года Хайретдинов обратился с претензией в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с приложением экспертного заключения ООО «Хонест», в которой просил произвести гарантийный ремонт тормозных дисков автомобиля.

В ответе от 13.10.2014 года на претензию истца ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заявило, что износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, который возникает вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель). Данный недостаток является эксплуатационным и не покрывается заводской гарантией. С результатами предоставленного экспертного заключения ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не согласно. Однако, с целью поддержания лояльности и скорейшего урегулирования претензии, в качестве исключения и в рамках акта доброй воли без признания вины со стороны производителя, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» выразило готовность заменить тормозные диски на безвозмездной основе, а также предоставить сертификат на проведение следующего технического обслуживания на СТОА со скидкой 100%.

Согласно ремонтному заказу № …........... Хайретдинов сдал автомобиль в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» …......... года, в том числе для замены тормозных дисков, автомобиль был получен истцом …....... года.

Поскольку замена тормозных дисков была выполнена ответчиком на безвозмездной основе, истец для определения цены работ и расчета неустойки представил заключение эксперта № …....... ООО «ПрофЭкс» от ….........года. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля марки …................составляет …...... рублей, включающая согласно калькуляции стоимость деталей (диск тормозной передний левый и диск тормозной передний правый) в размере …........ рублей и стоимость работ в размере …....... рублей.

В соответствии с п. 7.7 Условий продажи легковых и малотоннажных Транспортных средств в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от ….. года (далее Условия), являющихся неотъемлемой части договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на работы по техническому обслуживанию, регулировочные и наладочные работы, естественный износ деталей. В указанном пункте Условий указан примерный перечень работ и деталей, в том числе, уход за тормозной системой и ее прокачка, тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления. Данный перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку недостатки в работе транспортного средства, на которые ссылается истец, возникли после передачи транспортного средства истцу, спустя 24642 км пробега, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен гарантийный ремонт деталей, подвергающихся естественному износу, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности отказа АО «Мерседес-Бенц РУС» в гарантийном ремонте, так как ответчик не может нести ответственность за недостатки в работе транспортного средства, возникшие после передачи транспортного средства истцу, в рамках гарантийного обслуживания. При этом, суд первой инстанции указал, что замена тормозных дисков в последующем на безвозмездной основе не может расцениваться как признание ответчика ремонта гарантийным, о чем прямо указано в письме ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по договору, стоимости копии заключения, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанное транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи транспортного средства первому покупателю, т.е. до 08.07.2015 года.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, в копии ремонтного заказа № …......... дата приема автомобиля истца указана 28.04.2014 года и дата выдачи автомобиля – 09.05.2014 года. В указанном заказе в графе рекомендации указано на износ всех тормозных дисков 100%.

В ответе от 20.08.2014 года на претензию истца, ответчик указал, что износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, который возникает вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), данный недостаток является эксплуатационным и не покрывается заводской гарантией. В указанном ответе на претензию, ответчик выразил готовность провести замену тормозных дисков на автомобиле истца на возмездной основе, и просил дать согласие на проведение платных работ.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Хонест» № …........ от …....... года, подготовленного по обращению истца для определения недостатков (дефектов) тормозных дисков автомобиля и причинных их образования, которое было представлено в материалы дела: передние тормозные диски автомобиля марки ….........., г.р.з. …........, идентификационный номер VIN …........... имеют недостатки (дефекты): наличие неравномерного износа рабочей поверхности, наличие недопустимой глубины износа; причиной дефектов (недостатков) передних тормозных дисков указанного автомобиля является недостаточная износостойкость самого тормозного диска, причина носит производственный характер; наличие неравномерного износа рабочей поверхности и наличие недопустимой глубины износа передних тормозных дисков автомобиля приводит к уменьшению эффективности тормозной системы и снижению ее надежности, что делает эксплуатацию автомобиля потенциально опасным.

Указанное заключение специалиста ответчиком оспорено не было, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы заключения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной вышеуказанных дефектов (недостатков) тормозных дисков автомобиля является недостаточная износостойкость самого тормозного диска, причина носит производственный характер, и не связана с естественным износом детали в условиях обычной эксплуатации, судебная коллегия полагает, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, ответчик не в праве был отказывать в безвозмездном устранении недостатков товара, имеющих производственный характер, в период гарантийного срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что после произведенной замены тормозных дисков, истец более не обращался за устранением вышеуказанных недостатков.

Таким образом, поскольку письмом от 20.08.2014 года ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Период, за который подлежит взысканию неустойки, судебная коллегия определяет с 20.08.2014 года (документально подтвержденная дата отказа ответчика устранить недостатки) по 16.12.2014 года (дата устранения недостатков (замены тормозных дисков).

Сумму, от которой подлежит расчету неустойка, судебная коллегия определяет в размере …......... руб., исходя из стоимости устранения дефектов в соответствии с заключением эксперта № ….........ООО «ПрофЭкс», подготовленного по инициативе истца, учитывая, что ответчиком иного размера устранения недостатков представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере …........ рублей …........ руб. х 1% х 117 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 1000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия также взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 16687,53 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по договору №......... от …....... года, заключенного между истцом и ООО «ПрофЭкс» в размере ….......рублей, а также стоимость копии заключения …........... от …......... года в размере ….....рублей.

Что же касается требования о взыскании судебных расходов в части расходов за оформление доверенности, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере …........ рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хайретдинова удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Хайретдинова неустойку в размере …........ руб., моральный вред в размере …...... руб., штраф в размере …........ руб., стоимость услуг по договору в размере ….... руб., стоимость копии заключения в размере …....... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайретдинова к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» отказать.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере …......... руб.

Председательствующий

Судьи