Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 июля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/16 по иску Хайретдинова Д.М. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Д.М. обратился с названным иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» мотивировав требования тем, что 22.06.2013 года приобрел автомобиль Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MA. 14.04.2014 года истец обратился на СТОА с проблемой нестабильности тормозов, где ему было сообщено о необходимости замены тормозных колодок и тормозных дисков, однако в гарантийном ремонте тормозных дисков было отказано.

09.05.2014 года, при прохождении планового ТО истцу было выдано заключение с рекомендацией замены тормозных дисков. 12.05.2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. После длительной переписки истца пригласили на осмотр автомобиля 30.07.2014 года на СТО, по результатам которого мастер сообщил Хайретдинову Д.М. о том, что тормозная система вышла из строя в процессе эксплуатации и не является гарантийным случаем. 13.08.2014 года истец обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой указал о несогласии с отказом в гарантийном ремонте, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства по договору, либо отремонтировать автомобиль.

20.08.2014 года ответчик в ответе на претензию указал, что износ тормозных колодок и дисков не является недостатком, за которые отвечает продавец, гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации тормозные колодки/диски относятся к деталям износа и подлежат замене на возмездной основе.

С указанным отказом Хайретдинов Д.М. не согласен, поскольку в условиях договора, содержащих перечень деталей подлежащих естественному износу, тормозные диски отсутствуют. Для установления причин образования неисправности тормозной системы истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого причиной дефектов (недостатков) передних тормозных дисков автомобиля является недостаточная стойкость самого тормозного диска; причина носит производственный характер.

25.09.2014 года истец вновь обратился с претензией к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт, в исходящем письме от 13.10.2014 года АО «Мерседес-Бенц РУС» согласилось провести гарантийный ремонт. 16.12.2014 года АО «Мерседес-Бенц РУС» окончило ремонт транспортного средства на безвозмездной основе.

По условиям договора, заключенного с ответчиком, гарантийный ремонт не может превышать 45 дней, таким образом, предусмотренный договором срок ремонта с даты первого обращения 15.04.2014 года истекал 30.05.2014 года. Для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства по заключению эксперта составляет 27671 рубль.

В связи с несвоевременным проведением ремонта, истец на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2014 года по 16.12.2014 года в размере 55065,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 37532,64 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хайретдинова Д.М. по доверенности Горелова А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила иск требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на изготовление копии заключение эксперта в размере 500 рублей.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Борисов Д.И., Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представители ответчика пояснили, что истцу неоднократно предлагалось произвести замену тормозных колодок и дисков на платной основе, поскольку по условиям договора тормозные диски относятся к деталям естественного износа и уход за тормозной системой не является гарантийными работами. С целью урегулирования спора 13.10.2014 года ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» предложило истцу заменить тормозные диски со скидкой 100% и 1 ТО в подарок при условии отказа от всех претензий к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хайретдинов Д.М. приобрел в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на основании договора купли-продажи от 22.06.2013 года автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2013 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил в нем существенные недостатки: нестабильность тормозов и необходимость замены тормозных колодок и дисков, в связи с чем 14.04.2014 года обратился к ответчику. Между тем, документального подтверждения обращения Хайретдинова Д.М. в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в указанную дату, истцом не представлено.

В копии ремонтного заказа № 114998 дата приема автомобиля истца указана 28.04.2014 года и дата выдачи автомобиля – 09.05.2014 года. В указанном заказе в графе рекомендации указано на износ всех тормозных дисков 100%. Остатке тормозных колодок ПТК и ЗТК по 5мм. Из акта сдачи-приема выполненных работ от 09.05.2014 года следует, что Хайретдинов Д.М. претензий по выполненным работам не имел.

14.08.2014 года Хайретдинов Д.М. обратился с претензией к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в которой указал, что в связи с отказом от замены тормозных дисков по гарантии, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответе от 20.08.2014 года на претензию истца ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, который возникает вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, данный недостаток является эксплуатационным и не покрывается заводской гарантией. По Условиям технического обслуживания, ремонта транспортных средств и продажи запчастей в отделе послепродажного оборудования ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации. Тормозные колодки/диски (п. 7.1.8 б) относятся к деталям износа и подлежат замене на возмездной основе.

С целью определения недостатков (дефектов) передних тормозных дисков автомобиля и причинных их образования, истец организовал проведение экспертизы в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению специалиста № АТЭ-0915-1/14 от 16.09.2014 года передние тормозные диски автомобиля имеют недостатки (дефекты): наличие неравномерного износа рабочей поверхности, наличие недопустимой глубины износа. Причиной дефектов (недостатков) передних тормозных дисков автомобиля является недостаточная износостойкость самого тормозного диска. Причина носит производственный характер.

25.09.2014 года Хайретдинов Д.М. обратился с претензией в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с приложением экспертного заключения ООО «Хонест», в которой просил произвести гарантийный ремонт тормозных дисков автомобиля.

В ответе от 13.10.2014 года на претензию истца ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заявило, что износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, который возникает вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель). Данный недостаток является эксплуатационным и не покрывается заводской гарантией. С результатами предоставленного экспертного заключения ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не согласно. Однако, с целью поддержания лояльности и скорейшего урегулирования претензии, в качестве исключения и в рамках акта доброй воли без признания вины со стороны производителя, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» выразило готовность заменить тормозные диски на безвозмездной основе, а также предоставить сертификат на проведение следующего технического обслуживания на СТОА со скидкой 100%.

Согласно ремонтному заказу № 134569 Хайретдинов Д.М. сдал автомобиль в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» 11.12.2014 года, в том числе для замены тормозных дисков, автомобиль был получен истцом 16.12.2014 года.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку замена тормозных дисков была выполнена ответчиком на безвозмездной основе, истец для определения цены работ и расчета неустойки представил заключение эксперта № 976/2801 ООО «ПрофЭкс» от 28.01.2016 года. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI составляет 27671,00 рублей, включающая согласно калькуляции стоимость деталей (диск тормозной передний левый и диск тормозной передний правый) в размере 19796,00 рублей и стоимость работ в размере 7875,00 рублей.

Разрешая исковые требования Хайретдинова Д.М. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.7 Условий продажи легковых и малотоннажных Транспортных средств в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от 04.04.2012 года (далее Условия), являющихся неотъемлемой части договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на работы по техническому обслуживанию, регулировочные и наладочные работы, естественный износ деталей. В указанном пункте Условий указан примерный перечень работ и деталей, в том числе, уход за тормозной системой и ее прокачка, тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления. Данный перечень не является исчерпывающим.

Недостатки в работе транспортного средства, на которые ссылается истец, возникли после передачи транспортного средства истцу, спустя 24642 км пробега, что следует из ремонтного заказа № 114998 от 28.04.2014 года.

Поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен гарантийный ремонт деталей, подвергающихся естественному износу, отказ АО «Мерседес-Бенц РУС» в гарантийном ремонте автомобиля суд считает правомерным, поскольку ответчик не может нести ответственность за недостатки в работе транспортного средства, возникшие после передачи транспортного средства истцу в рамках гарантийного обслуживания.

При этом замена тормозных дисков в последующем на безвозмездной основе, не может расцениваться как признание ответчиком ремонта гарантийным, о чем прямо указано в письме ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от 13.10.2014 года.

При этом суд учитывает, что исходя из документального факта обращения истца к ответчику с требованием произвести замену тормозных дисков по гарантии 25.09.2014 года, сдачу истцом автомобиля на данный вид ремонтных работ только 11.12.2014 года, 45-дневный срок на производство ремонтных работ, установленный п. 7.8 Условий ответчиком нарушен не был, поскольку автомобиль был получен истцом 16.12.2014 года.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Хайретдиновым Д.М. не доказана вина ответчика в нарушении его прав требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайретдинова Д.М. в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, экспертных заключений и по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Д.М. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина