Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/16 по исковому заявлению К.Д.Н. к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», мотивировав требования тем, что * года по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив принадлежащей ему квартиры № *, расположенной по адресу: * Причиной залива явился разрыв в нескольких местах радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной квартире № *.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и квартиры составляет * руб. * коп.

Для проведения ремонтных работ в квартире истца необходимо отсутствие всех членов его семьи на 1 месяц, аренда двухкомнатной квартиры с учетом комиссии риэлтора составит * руб.

В целях восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оценке рыночно й стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., по оплате госпошлины в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку залив произошел в новогоднюю ночь, был испорчен новогодний отдых многодетной семьи, из-за залива промокли подарки, квартира была обесточена, из-за залива истец с семьей испытывали неудобства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере * руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб и убытки в сумме * руб. * коп.

Представитель истца М.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Б.И.И. в судебное заседание явилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, просила учесть, что истцом было получено страховое возмещения по имевшему место заливу, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере считала завышенными, против удовлетворения требований о взыскании убытков по аренде квартиры возражала, заявила о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Третье лицо Б.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома *

Кожевников Д.Н. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

* года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

* года комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» составлен акт обследования квартиры № * по адресу* в котором описаны имеющиеся повреждения в квартире в результате залива (л.д. 16).

В заявлении от * г. Б. Л.С. (собственник вышерасположенной квартиры № *) в адрес ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» указывает, что в ночь с * года на * года в ее квартире произошла авария на системе отопления: разрыв в нескольких местах радиатора отопления, вследствие чего произошло затопление горячей водой ее жилого помещения и квартиры этажом ниже.

Согласно выписке из журнала ОДС * года в 4 ч. 10 мин. поступила заявка «течь сверху» из квартиры № * по адресу: г*; по заявке проведены работы: перекрыт стояк центрального отопления, произведен демонтаж батареи центрального в комнате квартиры № *, в квартире № * установлены 2 шаровых крана на стояке центрального отопления в комнате (л.д. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету ООО «Графо» № * от * г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: гор. *, по состоянию на дату * г., составляет с учетом износа * руб. * коп.

Возражая против исковых требований К.Д.Н. представитель ответчика в отзыве на иск (л.д. 97-105) ссылается на недоказанность вины управляющей организации, поскольку в акте залива не отражена его причина, свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома учреждение выполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражения ответчика о недоказанности вины управляющей организации в имевшем место заливе, суд не может признать состоятельным, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства осуществления профилактического осмотра инженерных коммуникаций многоквартирного дома, данные возражения опровергаются выпиской из журнала ОДС от 01 января 2016 года, из которой следует, что причиной залива квартиры истца явился разрыв батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и заявленный истцом к взысканию ущерб, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» № * причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, имевшего место * г., является течь центрального отопления, возникшая квартире № *, расположенной над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. * коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием инженерных систем горячего водоснабжения дома № * корп. *

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанными в акте по факту залива от *года.

Из представленных стороной истца документов следует, что по факту залива имевшего место * года, страховой компаний ОАО «Альфа Страхование» Кожевникову Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

При установленных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере * руб. * коп. (*

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав К.Д.Н. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу К.Д.Н.. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде двухкомнатной квартиры суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвердил необходимость аренды иного жилого помещения на период ремонта, невозможность проведения ремонтных работы без выезда из квартиры.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования К.Д.Н. о взыскании с ответчика ущерба в размере * руб. * коп., требования о компенсации морального вреда в размере * руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: * руб. * коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 25%, что составит * руб. * коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб. (л.д. 85оборот), нотариальные расходы в размере * руб. (л.д. 80) суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. по договору от * г., заключенного с М.А.А., оплата услуг по договору подтверждена распиской от * г.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение оплаты по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и определяет к взысканию с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Кожевникова Д.Н. заявленные расходы в размере 15000 руб.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» пользу К.Д.Н. материальный ущерб в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рубля * копейки.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» пользу К.Д.Н. расходы на проведение оценки в размере * рублей * копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере * рублей * копеек, расходы на оформление доверенности в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина