Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1020\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 17 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сумарокова Б.Ю. – адвоката Полякова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ****в отношении Сумарокова Б. Ю., ****года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Защитник Сумарокова Б.Ю. – адвокат Поляков Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ****, согласно которого, Сумароков Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Сумароков Б.Ю., 23 февраля 2016 года в 00 часов 20 минут, следуя возле ****, управлял транспортным средством – автомашиной марки «****», государственный регистрационный знак ****с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из апелляционной жалобы адвоката ****усматривается, что Сумароков Б.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в действиях Сумарокова Б.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его супруга.

В судебном заседании адвокат Поляков Ю.А. поддержал свою жалобу, дополнив, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Сумарокова Б.Ю. на освидетельствование.

Сумароков Б.Ю. в судебном заседании показал, что 23.02.2016 года автомашиной управлял не он, а его супруга, таким образом, у сотрудников ДПС не было никаких законных оснований требовать прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС физически не могли видеть автомашину, которой якобы управлял он.

Свидетель ****в судебном заседании показала, что 23.02.2016 года она находилась за рулем автомашины, на пассажирском сиденье находился ее супруг – Сумароков Б.Ю. Они выезжали с парковки на ****. Перед тем как выехать, она попросила Сумарокова поправить кнопки управления автомашиной с ее стороны, что супруг и сделал, обойдя автомашину. Неожиданно к автомашине подошли сотрудники ДПС, которые попросили документы сначала у нее, потом у Сумарокова. На вопрос сотрудников ДПС, употребляли ли они спиртное, она ответила отрицательно. Сотрудники ДПС попытались дать алкотектор Сумарокову, последний объяснял им, что он не водитель и не должен проходить освидетельствование, так как является пассажиром. Она также объясняла сотрудникам ДПС, что машиной управляла именно она и она может пройти освидетельствование, а также то, что она, а не супруг должна подписывать протоколы, на что сотрудники ДПС сказали «встретимся в суде».

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ДПС ****показали, что 23.02.2016 года возле ****они увидели, как из подземной парковки выезжала автомашина «****». Автомашина остановилась, водитель, впоследствии оказавшийся Сумароковым Б.Ю., пересел на пассажирское сиденье, а женщина (как впоследствии оказалось, супруга Сумарокова) в свою очередь, села за руль. Они подошли к автомашине и поинтересовались, почему водитель и пассажир поменялись местами, на что Сумароков ответил, что его супруге не комфортно выезжать с подземной парковки, и он помог ей, а дальше поедет она. В ходе разговора от Сумарокова исходил запах спиртного, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Сумароков в присутствии двух понятых отказался. Далее Сумарокову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Сумароков также ответил отказом. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что факт совершения Сумароковым Б.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении Сумарокова Б.Ю. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Сумароков Б.Ю. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, Сумароков Б.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников ДПС; письменными объяснениями понятых.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Сумарокова Б.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ****о том, что они видели, как водитель Сумароков Б.Ю. выезжал с подземной парковки, в связи с чем, при наличии признаков опьянения, именно Сумарокову Б.Ю. было предложено пройти освидетельствование. Оснований оговаривать Сумарокова Б.Ю. у вышеуказанных свидетелей нет, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации. Показания свидетелей – сотрудников ДПС подтверждает видеозапись, представленная суду, из которой усматривается, что Сумароков Б.Ю., в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная стороной защиты видеозапись не опровергает доказательств виновности Сумарокова Б.Ю. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сумарокова Б.Ю., также не имеется.

Из материалов дела следует, что в качестве места жительства Сумарокова Б.Ю. в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Москва, ул. 9-я Парковая, 54-1-2, по которому и была направлена судебная повестка на 11 апреля 2016. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма и о том, что по данному адресу оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Сумарокова Б.Ю. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении. Замечаний на неправильно указанный в процессуальных документах адрес Сумароков Б.Ю. не заявлял.

Таким образом, тот факт, что местом регистрации Сумарокова Б.Ю. является адрес****, в настоящее время не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Сумарокова Б.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 11 апреля 2016 года ****по делу об административном правонарушении в отношении Сумарокова Б. Ю., оставить без изменения, жалобу адвоката ****, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ