Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/16 по иску Шамонина А. В. к Клопову К. А. о признании права собственности на автомобиль

У с т а н о в и л:

Истец ХХХ обратился в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль ХХХ ХХХ г.в. ХХХ ХХХ, указав следующее. На основании договора купли-продажи от ХХХ истец приобрел в собственность у ХХХ автомобиль ХХХ ХХХ ХХХ. Данный автомобиль был передан истцу вместе с надлежащим образом оформленными документами, поставлен на учет органах ГИБДД. Истец не имел оснований сомневаться в принадлежности автомобиля продавцу и наличии у него полномочий свободного распоряжения, поскольку автомобиль находился во владении продавца, и согласно данных регистрации в ГИБДД собственником был указан продавец. Однако после передачи автомобиля истцу, автомобиль был изъят у истца следователем СУ Управления МВД России ХХХ на основании постановления о выемке от ХХХ и протокола от ХХХ, а ХХХ Кировским районным судом наложен арест на данный автомобиль. В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение ответчику ХХХ. Истцом было выяснено, что ранее автомобиль ХХХ принадлежал ответчику ХХХ., однако был похищен у него неизвестными лицами, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело № ХХХ. Производство по уголовному делу приостановлено. Истец указывает, что его право владения нарушено, однако согласно ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец в судебное заседание явился заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели , эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления от ХХХ по уголовному делу № ХХХ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре и протокола выемки от ХХХ произведена выемка у ХХХ автомобиля ХХХ г.в. ХХХ – л.д. ХХХ.

Истец пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ответчика ХХХ

ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого , либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, статьей 302 ГК РФ предусмотрен способ защиты права собственности в случае его неправомерного прекращения либо оспаривания.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не оспаривается, что его право собственности на автомобиль не прекращено, требований о прекращении права собственности не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец лишен одного из правомочий собственника- владения. Права невладеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения,

Восстановление прав невладеющего собственника путем удовлетворения иска о признании права собственности не приведет к восстановлению его прав, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела рассмотрение вопроса об оставлении в собственности спорного автомобиля по основаниям, на которые ссылается истец (добросовестное приобретении) требует исследование обстоятельств выбытия автомобиля из владения потерпевшего ХХХ, что возможно только в рамках уголовного дела № ХХХ. Как следует из представленных сторонами доказательств, производство по уголовному делу приостановлено. Однако изложенное не лишает ХХХ в установленном УПК РФ порядке обратиться за защитой своих прав в рамках уголовного дела, либо обратиться с требованиями предусмотренными ст. ст. 460-461 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХХХ о признании права собственности на автомобиль ХХХ г.в. ХХХ ХХХ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016 г.