Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Амшаринский С.Н. Гр. дело № 11-66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкилевой Галины Анатольевны на решение от 05 августа 2015 г. мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шкилевой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Шкилевой Галины Анатольевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 27 203,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016,09 руб., а всего 28 219,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шкилевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 203 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016,09 руб.

Свои требования СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что 12 июля 2012 г. по адресу: г. Москва, 2-й Труженников пер., дом 4, корпус 1 по вине владельца вышерасположенной квартиры № 39 произошел залив квартиры № 35, в результате которого было повреждено принадлежащее Оппенгейм В.Д. имущество.

Согласно акту осмотра ООО «Дельфорг» от 16 июля 2012 г. залив произошел из-за нарушения гидроизоляции примыкания ванны к стене в квартире 39. Владельцем квартиры 39 на дату залива являлась Шкилева Г.А.

Отделка квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Труженников пер., дом 4, к. 1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчету размера ущерба от 29 августа 2012 г., размер причиненного в результате залива ущерба составил 27 203 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27 203 руб., указанные денежные средства в порядке ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкилева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шкилева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что на момент залива 12 июля 2012 г. являлась собственником комнаты № 3 квартиры № 39 по адресу: г. Москва, 2-й Труженников пер., дом 4, корпус 1, что соответствует 38% доли в этой квартире, другими собственниками являлись Корявых Р.В. и ее сын Ковбасюк М.А. На момент залива квартира № 39 являлась коммунальной, имела трех собственников, в связи с чем, сумма взыскания должна быть солидарной. Взыскивая всю сумму со Шкилевой Г.А. суд нарушил ее права, поскольку в данном случае все собственники совместно были обязаны обеспечивать условия пользования жилым помещением, исключающие причинение вреда другим лицам. Судом не установлена вина ответчика в заливе, поскольку нет данных о том, что в квартире имелась неисправность сантехники. Кроме того, истец не была извещена о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвует, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Шкилева Г.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, 12 июля 2012 г. по адресу: г. Москва, 2-й Труженников пер., дом 4, корпус 1 из вышерасположенной квартиры № 39 произошел залив квартиры № 35, в результате которого было повреждено имущество Оппенгейм В.Д.

Как усматривается из акта № 31 от 16 июля 2012 г., выполненного эксплуатирующей организацией ООО «Дельфорг», залив нижерасположенной квартиры № 35 произошел в результате нарушения гидроизоляции примыкания ванны к стене квартиры № 39.

Таким образом, залив произошел по вине собственников квартиры № 39 по адресу: г. Москва, 2-й Труженников пер., дом 4, корпус 1.

Доводы ответчика о том, что в квартире № 39 сантехника была исправна, в связи с чем, суд необоснованно установил ее вину в заливе, не состоятельны, поскольку обстоятельства и причина залива установлены актом эксплуатирующей организации, достоверность которого в установленном порядке не оспорена.

Из материалов дела следует, что квартира № 39 по вышеуказанному адресу являлась коммунальной, Шкилевой Г.А. на момент залива принадлежала комната № 3, жилой площадью 19,6 кв.м., комната № 1 жилой площадью 11,3 принадлежала Корявых Р.В., комната № 2 жилой площадью 19,6 кв.м. принадлежала Ковбасюку М.А.

Отделка квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Труженников пер., дом 4, к. 1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчету размера ущерба от 29 августа 2012 г., размер причиненного в результате залива ущерба составил 27 203 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27 203 руб., что подтверждается платежным поручением № 31902 от 30 августа 2012 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в силу требований ст. 965 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шкилевой Г.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, не основаны на положениях ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что Шкилева Г.А. с 14 января 2014 г. выписана по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 9, корпус 6, квартира 430, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, по которому мировым судьей дважды направлялись судебные повестки с извещением о явке в суд.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она получила ключи от почтового ящика 18 августа 2015 г., не состоятельны, поскольку Шкилева Г.А. не была лишена возможности получать судебную корреспонденцию в почтовом отделении.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент залива квартира № 39 являлась коммунальной, в связи с чем, взыскание должно производиться солидарно с трех собственников, не основаны на положениях ст. 323 ГК РФ, в силу которой, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 августа 2015 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шкилевой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилевой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.