Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья БочароваВ.Г

. дело 11-67/16

И.о. Судебный участок №208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева В****** П****** на решение мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от ******.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баде В.П. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.П. об определении порядка пользования квартирой № ****** , расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, д. ******, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры. Истцу Баде В.П. принадлежит ****** доли в указанной квартире, ответчику Ерофееву В.П. принадлежит ****** доли в указанной квартире. Квартира общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м., состоит их двух комнат: жилой проходной ****** кв.м. и жилой запроходной ****** кв.м. В настоящее время в квартире проживает истец, ответчик Ерофеев В.П. не проживает, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Истец просит выделить ей в пользование комнату большей площадью ****** кв.м., мотивируя это тем, что она намерена проживать в указанной квартире.

****** года мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы было вынесено решение по иску Баде Веры Павловны к Ерофееву Владимиру Павловичу об определении порядка пользования квартирой, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Определить следующий порядок пользования квартирой №****** по адресу: г. Москва, ******, д. ******. Выделить комнату размером ****** кв.м. в пользование Баде В****** П******. Выделить комнату размером ****** кв.м. в пользование Ерофееву В****** П******. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Баде В.П. и Ерофеева В.П. В остальной части исковые требования Баде В****** П****** оставить без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене.

Истец Баде В.П. и ее представитель Коробейникова М.В. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от ****** года по гражданскому делу по иску Баде В****** Павловны к Е****** В****** П****** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В****** П****** - без удовлетворения

Ответчик Ерофеев В.П. и его представитель Гудовичева Л.В. в судебное заседание явились, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от ****** года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры №****** расположенной по адресу: г. Москва******, д. ******. Истцу Баде В.П. принадлежит ****** доли в указанной квартире, ответчику Ерофееву В.П. принадлежит ****** доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанная квартира получена Баде В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Ерофеевым В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В спорной квартире Ерофеев В.П. не зарегистрирован и постоянно не проживает, поскольку фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ******, кв. ******. В судебном заседании ответчик Ерофеев В.П. пояснил, что Ѕ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ******, кв. ****** принадлежит ему.

Истец Баде В.П. зарегистрирована по адресу: Германия, г. Мюнхен, ул. Бушинг, д. ******. В России зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве, по адресу: ****** д. ******, кв. ******

Спорная квартира № ****** по адресу г. Москва ул. ****** д. ******, общей площадью ****** кв.м, состоит из двух жилых комнат: жилой проходной ****** кв.м. (комната 1) и жилой запроходной ****** кв.м. (комната ******); из комнаты №****** имеется выход на лоджию (******.м.), коридор ****** кв.м., санузел совмещенный ****** кв.м, кухня ****** кв.м. Общая площадь квартиры ****** кв.м., жилая площадь ****** кв.м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом квартиры ( л.д. ******).

В соответствии с ч. 1 ста. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ?6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ?8 от 01.07.1996 суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, так как ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, так как согласно иска, и объяснения сторон ответчик не намерен проживать в спорной квартире, поскольку собирается продать свою долю.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников спорной квартиры.

При вынесении решения мировым судьей учитено, что для истца Баде В.П. спорная квартира является единственным местом жительства в России.

Регистрация истца по адресу: Германия, г. Мюнхен, ул. Бушинг, д.65, не может являться основанием для лишения Баде В.П. предусмотренного ст. 247 ГК РФ права на владение и пользование принадлежащей ей частью жилого помещения по адресу: Москва, ******, д. ****** кв. ******.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей в квартире 167 по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.1.

Суд пришел к выводу, что истец имеет существенный интерес и нуждается в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Мировым судьей учтено, что истец проживает в данной квартире на протяжении 4 лет, планирует получить гражданство Российской Федерации и дальше проживать в России, иного жилья в России у нее нет.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, намерения ответчика и истца относительно спорной квартиры, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд выделил в пользование истца комнату площадью 15,8 кв.м. в спорной квартире.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разницы в квадратных метров жилого помещения, права ответчика, как собственника ущемлены не будут.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от ****** года по гражданскому делу по иску Баде В****** П****** к Ерофееву В****** П****** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В****** П****** - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бунина М.Ю.