Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/16 по иску Ивановой Людмилы Андреевны к Возмутовой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Возмутовой Т.А. о признании недействительным Договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.ХХХ,ХХХ проспект, д. ХХХ, стр.ХХХ, кв. ХХХ, заключенного 17.04.2002г. между Возмутовой Т.А., действовавшей по доверенности от имени Ивановой Л.А. и Возмутовой Е.Н., указав следующее. Истица являлась собственником квартиры по адресу: ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, стр.ХХХ, кв. ХХХ на основании Договора передачи жилья в собственность №ХХХ от 21.10.1996г. на праве общей совместной без определения долей собственности совместно со своей сестрой Ивановой Н.А.. Весной 1997 года истица с супругом выехала в ГДР на постоянное место жительства, сдала свой гражданский паспорт и снялась с регистрационного учета по месту жительства. В целях осуществления управления имуществом истицы (оплата коммунальных платежей, получение корреспонденции и т.д.) истица выдала доверенность на имя своей сестры Возмутовой Т.А.. После смерти мужа, в марте 2015 года, истица приняла решение остаться проживать в России. Для постоянного проживания в России истице был необходим паспорт, для оформления которого она обратилась в органы ФМС, где получила разъяснения о том, что для выдачи паспорта ей необходима регистрация по месту жительства, для которой необходимо представить документы о собственности на жилое помещение. Истица обратилась к ответчику (племяннице истицы, дочери Возмутовой Т.А.) с просьбой дать ей документы на квартиру, однако ответчик под разными предлогами уклонилась от этого. В октябре 2015 года истица, получив выписку из ЕГРП, узнала что указанная выше квартира не принадлежит ни истице, ни ее недееспособной сестре Ивановой Н.А., а собственниками являются племянница истицы Возмутова Е.Н. (ответчик) и муж ответчика Бурмистров М.В.. Цена по договору купли-продажи установлена по стоимости БТИ и не соответствует рыночной цене за половину четырехкомнатной квартиры в дорогом районе г.Москвы. Истица указывает, что совершенная Возмутовой Т.А. по доверенности от имени истицы сделка- Договор купли-продажи принадлежавшей истице 1/2 доли в праве собственности на квартиру, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку имеет целью безвозмездного завладения дорогостоящим имуществом истицы (1/2 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру), данная сделка в нарушение ст. 10 ГК РФ заключена исключительно с целью причинения вреда истцу. Кроме того, истец указывает, что данная сделка является притворной, по сути является договором дарения, поскольку договор заключен между матерью (действовавшей по доверенности от истицы) и дочерью, и фактически никакие денежные средства не оплачивались. Между тем, истица не давала полномочий Возмутовой Т.А. на дарение принадлежащей ей доли квартиры. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным Договор купли-продажи от 17.04.2002г., заключенный в отношении 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка совершена по воле истицы, она, уезжая в ГДР, и не имея намерения возвращаться для проживания в Россию, просила свою сестру продать ее долю квартиры, для чего и выдала сестре доверенность. Деньги за долю квартиры были переданы истице. Истица очень часто (несколько раз в год) приезжала в гости к сестрам и родственникам, и если бы действительно что-то было совершено помимо ее воли, то она бы об этом узнала, т.к. все родственники поддерживали очень хорошие отношения и общались между собой. Приезжая в Москву, истица останавливалась у родственников, а не в спорной квартире на Кутузовском проспекте, т.к. знала, что квартира ей не принадлежит. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с момента прекращения действия доверенности (смерти доверенного лица Возмутовой Т.А. 09.03.2003), истица обязана была поинтересоваться судьбой имущества, для управления которым она выдавала доверенность и с этого момента могла узнать о совершенной сделке. С указанного момента (09.03.2003) до момента подачи иска (апрель 2016 года) прошло более 3 лет, т.е. срок исковой давности истек, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2000 года Иванова Л.А. выдала доверенность, которой уполномочила свою сестру Возмутову Т.А. управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, предоставлены полномочия: заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам, получать причитающиеся ей имущество и деньги, с правом обмена, получения ордеров, прописки и выписки (регистрации), регистрации договоров и других документов в компетентных органах, в том числе в Московском городском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, и получения всех документов о государственной регистрации в том числе свидетельств о государственной регистрации, с правом расписываться за нее и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность удостоверена Самсон Н.А., и.о. нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. – л.д. 24-25. Сведений об отмене данной доверенности истицей, материалы дела не содержат.

Договором определения долей квартиры (л.д.12) от 04 марта 2002 года, Возмутова Т.А., действующая от имени Ивановой Л.А. по доверенности, удостоверенной 06.05.2000г. ХХХ., и.о. нотариуса г. Москвы ХХХ., и ХХХ., действующий от имени Ивановой Н.А., на основании доверенности, выданной зам.главы Управы р-на Дорогомилово ЗАО г. Москвы 04.03.2002, определили доли каждого собственника в праве на квартиру по адресу: г.ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХХ: Ивановой Л.А. 1/2 доля квартиры, Ивановой Н.А. 1/2 доля квартиры.

На основании Договора купли-продажи доли квартиры от 17 апреля 2002 года (л.д.13), заключенного между Возмутовой Т.А., действующей от имени Ивановой Л.А. по доверенности, удостоверенной 06.05.2000г. ХХХ., и.о. нотариуса г. Москвы ХХХ. (Продавец), и Возмутовой Е.Н. (покупатель), в собственность Возмутовой Е.Н. приобретена 1/2 доля квартиры по адресу: г.ХХХ,ХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХХ. Доля квартиры передана по акту приема –передачи от 09 мая 2002 года.

В настоящее время собственником указанной квартиры являются Бурмистров М.В. (на основании Договора пожизненного проживания с иждивением, заключенного с Ивановой Н.А.) и Возмутова Е.Н. (на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 17.04.2002).

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям - ГК РФ в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренного договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств довода истцы о том, что оспоренный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Как указывает истица, данную цель преследовала Возмутова Т.А. (представитель истицы, продавца), между тем, юридически значимым являются цели именно сторон договора, а не представителей. Что касается указания истицы на то, что такую цель преследовала Возмутова Е.Н. (покупатель) поскольку ее действия направлены на безвозмездное завладение дорогостоящим имуществом, этот довод противоречит представленным доказательствам, учитывая, что договором купли-продажи предусмотрена выплата покупателем Возмутовой Е.Н. денежных средств в оплату стоимости приобретаемой доли. Факт отсутствия в материалах дела доказательств получения вырученных от продажи квартиры денежных средств непосредственно продавцом (истицей) на выводы суда не влияет, поскольку неисполнение условий договора не является основанием для признания его недействительным.

Довод о том, что принадлежавшая истице 1/2 доля квартиры продана за цену значительно ниже рыночной, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры, поскольку в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В доверенности от имени истицы на имя Возмутовой Т.А. имеются полномочия: распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам, получать причитающиеся ей имущество и деньги.

Истицей не представлено доказательств того, что какие-либо или все указанные полномочия, истица не имела намерения передать Возмутовой Т.А., либо ограничила их использование.

В силу положений ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выдав доверенность с вышеуказанными полномочиями, и не ограничив в ней минимальную цену продажи недвижимого имущества, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона реализовал свои права собственника. Последовавшая реализация представителем недвижимого имущества, совершенная в рамках предоставленных ему самим истцом полномочий, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истица давала какие-либо определенные указания (конкретное поручение) своей сестре Возмутовой Т.А. в отношении доли истицы в праве на спорную квартиру, а Возмутова Т.А. совершила оспоренную сделку вопреки указаниям истицы, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку свои обязательства по продаже имущества истицы представитель выполнил в соответствии с ее волеизъявлением, изложенным в доверенности, постольку доказательств причинения истице каких-либо убытков занижением цены против ее ожиданий, не представлено. Факт продажи за цену в соответствии с оценкой БТИ, которая не была оговорена доверенностью, выданной истицей на имя Возмутовой Т.А., и которая по мнению истицы является заниженной, само по себе не подтверждает причинение истице вреда.

В соответствии со ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства наличия умысла в действиях представителя, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости недвижимого имущества, либо выполнения поручения о продаже, выраженного в доверенности, не представлены. Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ГК РФ.

То обстоятельство, что сделки совершены между родственниками не является достаточным основанием полагать, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с противоправной целью завладения долей квартиры истицы либо с целью причинения вреда истице.

Ссылки истицы на отсутствие волеизъявления на продажу квартиры опровергаются фактом выдачи доверенности от 06 мая 2000 года, которая содержала полномочия на отчуждение любого имущества истца с правом на представление интересов истца, определения условий сделки от имени истца, регистрации договора, без ограничений и указания предмета сделки.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 2, Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исполнение сделки купли-продажи началось в момент совершения сторонами действий, направленных на переход права собственности (т.е. выполнения действий, составляющих предмет договора) – государственной регистрации договора, регистрации перехода права собственности, а также передачу владения и пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, истица Иванова Л.А. выдала доверенность своей сестре Возмутовой Т.А. на право распоряжения имуществом истицы.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то со смертью представителя (Возмутовой Т.А.), наступившей 09 марта 2003 года (л.д.112), действие доверенности прекращено.

По окончании срока действия доверенности, истица должна была проявить разумную осмотрительность и проверить, какие действия были совершены с принадлежащим истице имуществом. Учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру к покупателю был своевременно зарегистрирован, препятствий к получению сведений о состоявшемся переходе права не имелось. Лицевой счет на имя покупателя Возмутовой Е.Н. был переведен, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за апрель 2004 года на л.д. 117 и квитанции приходили с указанием нового владельца. Начиная с 2005 года ответчик Возмутова Е.Н. регулярно оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями на л.д. 120-161. В 2004 году Возмутова Е.Н. заключила и оплачивала услуги по охране спорной квартиры, что подтверждается квитанцией на л.д. 117. Сведения об ответчике Возмутовой Е.Н. как о собственнике квартиры были направлены и в налоговые ораны, что подтверждается фактом выставления на ее имя квитанции об оплате налогов и уплате налогов за 2009, 2010 год (л.д.118, 119). Таким образом, изложенное свидетельствует как об исполнении договора купли-продажи – принятии спорной квартиры во владение покупателем, так и о том, что истица, если бы проявила интерес к квартире, могла узнать о переходе права в различных организациях, в том числе в обслуживающей дом организации, из квитанций для оплаты коммунальных услуг за квартиру, из налоговых уведомлений.

Доказательств добросовестного заблуждения истицы относительно сохранения ее прав на квартиру, выразившихся например, в выполнении обязанностей собственника, таких как исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг или налогов, ремонт или владение или распоряжение квартирой от имени истицы после заключенного договора купли-продажи, материалы дела не содержат, таким образом, доказательства довода истицы о том, что она считала спорную квартиру своей вплоть до осени 2015 года, не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ХХХ. (л.д. 178) пояснила суду, что она является соседкой в доме ХХХ по ХХХ проспекту, знакома с истицей с 1984 года, истица звонила свидетелю, спрашивала как дела с квартирой, свидетель не скрывала, что квартиру сдают, это было в 2001-2002 и недавно. Истица никогда не говорила свидетелю на кого она оставила квартиру.

Свидетель ХХХ., допрошенная судом (л.д. 178-179) пояснила, что она познакомилась с истицей на отдыхе в Болгарии, вместе отдыхали в 2000, 2001, годах. Свидетель приезжала в Москву и привозила от истицы деньги Кате (Возмутовой Е.Н.), за деньгами приезжала Катя или ее сестра Тамара, это было почти каждый год с 2000 года, а с 2010 года чаще. Деньги передавались на квартиру, на ее содержание.

ХХХГ., допрошенная судом (л.д. 179), пояснила, что она дружит с Людой (истицей), дружила с Таней (сестрой истицы Возмутовой Т.А.). Свидетелю известно, что спорная квартира принадлежит истице, ее сестре и матери. Свидетель была в Германии и Людмила Андреевна передала через свидетеля деньги Кате на квартиру, это было в 1999 году. В 2000 году свидетель наведала Таню на даче, Катя говорила, что квартира не сдается.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ХХХ, л.д. 179, пояснила суду, что она является родной сестрой истицы Ивановой Л.А., ответчица является племянницей свидетеля, дочерью родной сестры свидетеля Татьяны. В семье свидетеля очень хорошие отношения, т.к. они все выросли в большой семье и с малого возраста были дружные, их так мама воспитывала, встречались на днях рождения, юбилеях, когда мама была жива, все время встречались. Свидетелю не было известно, что от имени истицы ее сестра заключила договор купли-продажи спорной квартиры, о том, что квартира не принадлежит Людмиле Андреевне никто не знал. Люда очень много помогала Тане, она ее любимая сестра, они близки по возрасту, дружили. После смерти Тани Люда помогала Кате, передавала деньги, подробности свидетель не знает. Люда часто приезжала Москву, каждый год, в квартиру на ХХХ не останавливалась, останавливалась у Екатерины. Не была на ХХХ, т.к. квартира сдавалась, и ее туда не приглашали, и свидетеля тоже не приглашали, хотя свидетелю очень хотелось там побывать, т.к. это родной дом, где она выросла.

Свидетель Телегина Т.Н. пояснила, что она является сестрой ответчика Возмутовой Е.Н., истица приходится свидетелю тетей. Про квартиру на Кутузовском свидетелю известно, что она принадлежала тете Ивановой Л.А., потом продана сестре свидетеля, квартиру продали еще при жизни мамы свидетеля и ответчика. Истица Иванова Л.А. приезжала, когда была сделка, и после сделки в 2002 году, и когда умерла мама свидетеля 9 марта 2003 года. До продажи квартиры истица распоряжалась квартирой через маму свидетеля, давала какие-то указания, в семье все всегда делалось как говорит тетя (истица). После сделки все платежи за квартиру платила Возмутова Е.Н.. До сделки истица когда приезжала останавливалась на Кутузовском, а после – либо и свидетеля либо у ее сестры. Отношения в семье очень хорошие, сейчас неприязни к истице нет, скорее недоумение. В мае 2002 года когда истица приезжала, все собирались, говорили на разные темы, и про квартиру, про продажу знали все. Истица приезжала очень часто, в мае, в июне, осенью, летом, в какой-то год в ноябре. Свидетель пояснила, что знает о том, что деньги за квартиру были переданы. В мае 2002 года когда истица приехала в Москву, она на ХХХ набережной останавливалась.

Свидетель ХХХ. пояснила суду, что знает участников процесса, дружит с Телегиной Т.Н., часто встречались, свидетель была на многих праздниках, была по похоронах, семья очень большая и дружная, все друг другу помогали. Про ХХХ свидетелю известно, что еще до отъезда тети Люси (истицы) в Германию квартиру собирались передать Екатерине (Возмутовой) и это сделали. Когда приезжала истица, были разговоры в том числе и о квартире, разговаривали с Возмутовой, истица была довольна, что опекунский совет одобрил сделку, а потом на похоронах она сказала, что хорошо что все успели до смерти тети Тани (Возмутовой Т.А.).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истица часто приезжала в Москву, постоянно общалась со своими родственниками, в том числе в семье обсуждались вопросы в отношении спорной квартиры, таким образом, истица не могла не знать о продаже квартиры, в связи с чем довод истицы, о том, что она узнала о сделке лишь осенью 2015 года, суд оценивает критически.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии (л.д. 95-108), на которых запечатлена Иванова Л.А. со своими родственниками в разные годы, что подтверждает довод ответчика о том, что Иванова Л.А. поддерживала отношения и общалась со своими родственниками, в том числе с сестрой Возмутовой Т.А., ответчицей Возмутовой Е.Н.

07 апреля 2003 года от имени истицы Ивановой Л.А. выдана доверенность на имя Телегиной Т.Н. для совершения действий направленных на принятие наследства (л.д. 109). Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы.

11 мая 2003 года Ивановой Л.А. написано заявление, подпись истицы под которым удостоверена нотариусом г. Москвы ХХХ. (л.д.110).

Таким образом, истица после заключения оспариваемого договора приезжала в Москву.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица не позднее 09.03.2003 могла проявить заинтересованность в судьбе своей доли квартиры и узнать о заключении оспариваемого договора, следовательно, срок исковой давности следует исчислять от указанной даты. Исковое заявление подано истицей 25.04.2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока. О восстановлении срока ввиду его пропуска по уважительной причине, истица суд не просила, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представила.

В соответствии со ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Ивановой Людмилы Андреевны к Возмутовой Екатерине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, стр.ХХХ, кв.ХХХ, заключенного 17.04.2002г. между Возмутовой Т.А., действовавшей по доверенности от имени Ивановой Л.А. и Возмутовой Е.Н., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 г.