Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2016 года

Федеральный судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Морозова Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/16 по иску Легоньковой ххх к Драйманову ххх о взыскании долга по договору займа, встречному иску Драйманова ххх к Легоньковой ххх о признании договора займа от хх года незаключенным, договора займа от ххх года и брачного договора от ххх года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Легонькова хх обратилась в суд с иском к Драйманову хх. о взыскании долга по договору займа и неустойки. Истец ссылается на то, что ответчик в ххх года взял в долг денежные средства в размере ххх рублей, ххх года между истцом и ответчиком был подписан брачный договор, согласно которому ответчик должен оплачивать истцу компенсацию в размере 50% от суммы каждого кредитного договора: ххх г., также ответчиком ххх года был подписан договор займа на сумму ххх рублей. По состоянию на 11.03.2014 года ответчиком не был произведен ни один платеж и истец просит взыскать денежные средства в размере ххх рублей, из них ххх рублей сума основного долга, ххх рублей – неустойка. Также просит взыскать государственную пошлину в размере ххх рублей.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа от хх года незаключенным, договора займа от хх года и брачного договора от ххх года недействительными, указывая на то, что договор займа от ххх года не заключался, поскольку Драйманов хх не получал от Легоньковой хх. денежных средств в размере ххх рублей, представленная расписка в материалах дела к договору займа не относится. Договор займа от хх года на ххх рублей и брачный договор от ххх года являются недействительными, поскольку в указанный период Драйманов хх. злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, вследствие чего у него наблюдала ведомость, слабоволие, подверженность чужому влиянию, зависимость от чужого мнения и он неоднократно обращался в специализированные лечебные учреждения, в связи с чем в силу алкоголизма не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, денег в размере ххх рублей он у жены не занимал, в указанный период они находились в браке и у нее такой суммы не было, подпись на договоре займа выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем является недействительной.

Представитель истца Соломина хх в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала, против удовлетворения встречного иска Драйманова ххх. возражала, указывая на то, что ххх года Драйманов хх написал Легоньковой хх. расписку, в соответствии с которой обязался вернуть ххх года денежные средства, полученные ранее от Легоньковой хх. в размере ххх рублей, то есть Драйманов хх. обязуется именно вернуть Легоньковой ххх денежные средства. ххх года между сторонами были подписаны договор займа на сумму ххх рублей и брачный договор. Брачный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы, то есть по состоянию на ххх года Драйманов хх. не был признан недееспособным или частично ограничен в дееспособности, из чего следует, что на момент заключения брачного договора, а следовательно и договора займа на хх рублей Драйманов хх. полностью отдавал отчет своим действиям. Представила суду возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Ответчик Драйманов ххх. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Драйманова ххх. по доверенности Кудрявцев х. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком Драймановым хх. хх года на основании расписки были получены в долг денежные средства в размере ххх рублей, вышеуказанные денежные средства ответчик обязался вернуть ххх года.

ххх года между истцом и ответчиком был подписан брачный договор, согласно п.3.2.9 которого ответчик должен оплачивать истцу компенсацию в размере 50% от суммы каждого из кредитных договоров в течении 3 лет с момента нотариального заверенного брачного договора: кредитный договор ххх г.

ххх года между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму ххх рублей.

В силу ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно уведомлению о направлении телеграммы Драйманову хх. о вызове на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2016 года, указанная телеграмма не вручена, поскольку Драйманов выбыл.

Драйманов ххх. извещался судом об обязании явиться в судебное заседание для отбора образцов почерка, а также суд обязал его представить оригиналы документов, содержащих образцы его почерка и подписи, в том числе через его представителя в судебном заседании, что Драймановым ххх. на протяжении всего рассмотрения дела судом сделано не было, суд не располагает образцами почерка Драйманова хх., в связи с чем у суда отсутствуют образцы для проведения сравнения и предоставления их эксперту для проведения исследования.

Иных доказательств того, что Драйманов ххх. не подписывал договор займа, им суду представлено не было.

Указывая на то, что на момент заключения договора займа от хх года и брачного договора от ххх года Драйманов хх страдал хроническим алкоголизмом, вследствие чего у него наблюдалось ведомость, слабоволие, подверженность чужому влиянию, таким образом в указанный период времени в силу алкоголизма не мог понимать значение своих действий и руководить ими, объективных доказательств указанному он суду не предоставляет также, медицинскими документами это не подтверждается также.

Согласно справки от 18.01.2016 года из Автономной некоммерческой организации Социальной помощи гражданам «Гармония+» Драйманов ххх. проходит курс социальной помощи в Автономной Некоммерческой Организации Социальной Помощи Гражданам «Гармония+» г. Новосибирск, с 21.02.2015 года по настоящее время, учреждение социальной помощи Гражданам «Гармония+» находится по адресу: ххх.

Согласно выписки из истории болезни Драйманова хх. подписанной директором Автономной некоммерческой организации социальной помощи «Гармония+», Драйманов хх. с ххх года участвует в программе социальной помощи Автономной некоммерческой организации социальной помощи «Гармония+», находящаяся в учреждении стационарно по адресу: ххх в качестве пациента, в следствии установленного диагноза: зависимость от химических веществ. Заболевание является тяжелым и хроническим. Вследствие злоупотребления химическими веществами (алкоголь) у пациента отслеживается ведомость, слабоволие, легко поддается чужому влиянию и легко попадает в зависимость от других людей. На данном этапе состояние Драйманова ххх. нестабильное, присутствуют признаки постабстинентного синдрома, в том числе периодически возникает тяга к употреблению. Директором указанного учреждения рекомендовано не прерывать курс реабилитации Драйманова ххх.

Согласно справки от 30.05.2016 года № 15 Автономной некоммерческая организация социальной помощи гражданам «Гармония+» за подписью директора Первушина хх. Драйманов хх. проходит курс социальной реабилитации в рамках курса лечения алкогольной зависимости длительностью до 21.10.2016 года, в связи с чем, директор Первушин ххх. рекомендует не прерывать курс социальной адаптации Драйманова хх.

Согласно полученной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Автономная Некоммерческая организация Социальной помощи гражданам «Гармония+», которая располагается по адресу: город ххх, филиала по адресу: ххх не имеет. По указанному адресу, где, как следует из представленной стороной ответчика выписки из истории болезни, Драйманов ххх проходит стационарное лечение, находится жилой дом.

Согласно справкам из НД№ 2 г. Москвы и ПНД № 5 г. Москвы Драйманов ххх. на учете не состоит.

В соответствии с положениями ст. 283 ГПК РФ, суд, только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что Драйманов хх. на учете в ПНД и НД не состоит, суду не представлено сведений о том, что он имеет какие-либо психические заболевания либо иные заболевания, то есть суду не представлено достаточных данных о наличии у Драйманова хх. психического расстройства, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, у суда не было оснований для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной права следует, что по настоящему делу ответчик, оспаривая свою подпись в договоре займа, указывая на то, что на момент заключения договора займа и брачного договора он не отдавал значение своим действиям и не руководил ими, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Драйманову хх. отказать.

В соответствии с. п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска составляет -8,25% - учетная ставка банковского процента (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец представил суду расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за невозврат займа на период обращения с исковым заявлением – 11.03.2014 года, которые составили: ххх рублей.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию, судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Легоньковой ххх к Драйманову ххх подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска Легоньковой хх. была уплачена государственная пошлина, а ее требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,#G0 с Драймонова хх подлежат взысканию в пользу истца произведенные ею расходы по оплате государственной пошлины с уплаченной банку комиссией в размере 53 577,77 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легоньковой ххх удовлетворить.

Взыскать с Драйманова ххх в пользу Легоньковой ххх ххх рублей сума основного долга, ххх рублей – неустойка, а всего ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Встречные исковые требования Драйманова ххх к Легоньковой ххх оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова