Решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2775/2016 по административному иску Пудова хх к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх, обязании рассмотреть обращение, истребовать информацию об имуществе должника из банков и кредитных учреждений, федеральной службы государственной регистрации и кадастра, осуществить выход по адресу проживания должника, ограничить выезд должнику за границу и объявить его в розыск, заинтересованное лицо Поляков хх

Установил:

Пудов хх обратился в суд с административным иском к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх в части не рассмотрения обращения административного истца от хх г. по сводному исполнительному производству № хх, обязании рассмотреть обращение хх г., истребовать информацию об имуществе должника Полякова хх из банков и кредитных учреждений, федеральной службы государственной регистрации и кадастра, осуществить выход по адресу проживания должника, ограничить выезд должнику за границу и объявить его в розыск.

Свои требования Пудов хх. мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. находится сводное исполнительное производство № хх в отношении должника Полякова Д.А. на общую сумму хх руб.

Должник Поляков хх. злостно уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности по возврату денежных средств кредитору Пудову хх

В рамках исполнительного производства № хх г. представителем взыскателя подано заявление, в котором он просил выполнить ряд исполнительных действий: истребовать информацию об имуществе должника из банков и кредитных учреждений, федеральной службы государственной регистрации и кадастра; осуществить выход по адресу проживания должника, ограничить выезд за пределы России и объявить должника в розыск.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 21 апреля 2016 г. представителем взыскателя установлено, что заявление от 22 декабря 2015 г. не рассмотрено, в материалах исполнительного производства отсутствует как само заявление, так и ответ на него.

Кроме того, исполнительные действия, о которых просит административный истец, судебным приставом-исполнителем не совершены.

Судебный пристав-исполнитель бездействует и не совершает действий в целях своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина хх по доверенности в судебное заседание явилась, административный иск не признала, указывая, что ходатайство взыскателя от хх г. рассмотрено, представила материалы исполнительного производства.

Поляков хх. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие Полякова хх. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. находилось сводное исполнительное производство № хх в отношении должника Полякова хх на общую сумму хх руб. (исполнительные производства № хх г., № хх г., № хх г. и хх г.)

22 декабря 2015 г. представителем взыскателя Пудова хх. подано заявление, в котором он просил истребовать информацию об имуществе должника Полякова хх. из банков и кредитных учреждений, федеральной службы государственной регистрации и кадастра; осуществить выход по адресу проживания должника, ограничить выезд за пределы России и объявить должника в розыск.

28 декабря 2015 г. в рамках исполнительного производства № хх, возбужденного 16 декабря 2015 г. (предмет исполнения задолженность должника Полякова хх в размере хх руб., взыскатель Пудов хх.) судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства).

Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства требования, указанные в ходатайстве, в части направления запросов в регистрирующие органы и ведомства о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также направления запросов в кредитные организации для получения сведений о зарегистрированных на имя должника счетах – исполнены ранее. В части направления запросов о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды отказано ввиду несоотносимости объему требований взыскателя. Исполнительное производство возбуждено 15 декабря 2015 г., должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, объявление розыска должника Полякова хх является нецелесообразным, а применение мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

Постановление от 28 декабря 2015 г. направлено в адрес взыскателя Пудова хх. 20 января 2016 г.

26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется копия паспорта должника Полякова хх., который с хх г. зарегистрирован по адресу: хх, в связи с чем, осуществить выход по адресу проживания должника судебному приставу-исполнителю Митрохиной хх не представляется возможным.

28 января 2015 г. постановлением Директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации удовлетворено заявление Пудова хх. об определении места ведения сводного исполнительного производства № хх в отношении Полякова хх. в Волоколамском районном отделе судебных приставов ФССП России по Московской области.

28 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № хх) в ОСП по Волоколамскому Лотошскому и Шаховскому районам.

23 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № хх г., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № хх г., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем Митрохиной хх. не допущено незаконного бездействия по сводному исполнительному производству № хх, заявление административного истца от хх г. рассмотрено в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 декабря 2015 г. является законным и обоснованным, в настоящее время права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство передано в ОСП по Волоколамскому Лотошскому и Шаховскому районам, в связи с чем, административный иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Пудова хх к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх, обязании рассмотреть обращение, истребовать информацию об имуществе должника из банков и кредитных учреждений, федеральной службы государственной регистрации и кадастра, осуществить выход по адресу проживания должника, ограничить выезд должнику за границу и объявить его в розыск – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.