Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-46891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Д. Рабиновича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по административному иску А.Д. Рабиновича к судебному-приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "***"

установила:

А.Д. Рабинович обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному-приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2016 года о запрете налоговым органам регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "***" не основано на законе.

Требования мотивированы тем, что А.Д. Рабинович, не являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого установлен запрет, лишён возможности осуществлять свои права *** ЗАО "Страна", включая право решать вопрос о назначении генерального директора Общества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Д. Рабиновича с учётом дополнения к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители А.Д. Рабиновича – А.В. Кривозубов, А.С. Дука, действующие на основании доверенностей от 27 января 2016 года и 23 сентября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнительно представленных документов.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Ю.В. Холомьева просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица А.И. Гинзбурга – И.В. Биргауз, по доверенности от 1 июня 2016 года, полагал, что производство по делу подлежит прекращению как подлежащее рассмотрению в порядке АПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д. Рабиновича, А.И. Гинзбурга, УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем административного истца документы, выслушав представителя А.Д. Рабиновича, представителя А.И. Гинзбурга, судебного-пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.И. Гинзбург является должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве по заявлению ООО "***" о взыскании денежных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 9 марта 2016 года применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "***", поскольку должник А.И. Гинзбург имеет акции в указанной коммерческой организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе и прав А.Д. Рабиновича не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64, ст. 68, ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о запрете налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "***", в котором А.И. Гинзбургу принадлежат акции.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений сводятся к тому, что указанный запрет нарушает права второго акционера А.Д. Рабиновича решать вопросы о назначении генерального директора.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сведений о генеральном директоре ЗАО "***". Постановление судебного пристава-исполнителя, и это усматривается из его содержания, направлено на исполнение должником А.И. Гинзбургом, в собственности которого имеются акции ЗАО "***", своих обязанностей по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель согласно дополнительно представленным в заседание судебной коллегии документам в своих ответах утверждает, что постановление, по поводу которого возник спор, запрещает смену генерального директора, не может быть принято во внимание, так как противоречит содержанию указанного постановления.

Кроме того, законность названных ответов судебного пристава-исполнителя предметом проверки по настоящему делу не является, а заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать такие действия судебного пристава-исполнителя, если полагают, что ответ должностного лица нарушает их права.

В свою очередь А.Д. Рабинович как акционер не лишён возможности обжаловать отказ налогового органа внести изменения относительно сведений о новом генеральном директоре ЗАО "***".

Доводы представителя А.И. Гинзбурга о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием спора относительно акций, судебная коллегия признает несостоятельными.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя только в части, в которой оно понимается административным истцом как запрет на смену генерального директора.

Такой спор не имеет признаки корпоративного.

Суд при рассмотрении дела также не разрешал корпоративный спор, а ограничился установлением фактов, имеющих правовое значение исключительно в рамках законодательства об исполнительном производстве, а именно то, что административный истец стороной исполнительного производства не является, судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановление, по поводу которого возник спор, данное постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца, подлежащих защите в порядке административного судопроизводства, не затрагивает, так как административный истец не принимает самостоятельного решения о назначении генерального директора.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции имел правовые основания для выводов о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Д. Рабинович не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи