Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/16

по иску по иску Пашкова А. С. к ООО «Мани Мен», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО НКО «Яндекс.Деньги» о признании договора не заключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не заключенным договора потребительского займа от ХХХ года, указав следующее. С ХХХ года на номер мобильного телефона истца стали поступать звонки из коллекторских агентств с требованием погашения займа. Также на адрес регистрации истца по месту жительства поступали письма аналогичного содержания. В ХХХ года истец обратился в НКО «Московский областной фонд развития микрофинансирования» с заявкой на получение кредита, однако истцу было отказано в связи с плохой кредитной историей. Из полученной истцом выписки по кредитной истории ему стало известно о том, что на его имя имеется полученный в ООО «Мани Мен» микрозайм с просроченной выплатой кредита и процентов на общую сумму ХХХ рублей. Истец указывает, что он за получением микрокредита в ООО «Мани Мен» не обращался, договор не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. Включение в кредитную историю истца сведений о просроченном кредите, к которому истец отношения не имеет, нарушают его права. С учетом изложенного, истец просит признать незаключенным договор потребительского займа с ООО «Мани Мен» от ХХХ года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд признать не заключенным договор потребительского займа от ХХХ года.

Представитель ответчика ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО НКО «Яндекс.Деньги» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд, не представили.. АО «Национальное бюро кредитных историй» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из сведений , предоставленных Национальным бюро кредитных историй (выписка по состоянию на ХХХ года) следует, что в кредитную историю ХХХ внесены данные о получении им ХХХ года микрозайма в ООО «Мани Мен» на основании счета № ХХХ, по которому заемщиком выплачено ХХХ рублей, задолженность ХХХ рубля, просрочено ХХХ рубля, статус счета «просрочен».

Ответчик , возражая против удовлетворения исковых требований ХХХ в Пресненском районном суде (л.д.ХХХ) пояснил, что до заключения договор займа заемщику необходимо зарегистрироваться на сайте moneyman.ru, предоставив ООО «Мани Мен» согласие на обнработку персональных данных, а также подтвердив ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФО «Мани Мен». По завершению заполнения Анкеты-заявления, клиент совершает простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик представил в материалы дела Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. ХХХ-ХХХ), Оферту на предоставление займа – л.д. ХХХ, Анкету-заявление заполненную от имени ХХХ (л.д.ХХХ), подтверждение совершения финансовой операции через Яндекс.кошелек – л.д. ХХХ, Правила предоставления потребительского займа- л.д. ХХХ-ХХХ, Общие условия договора потребительского займа – л.д. ХХХ-ХХХ, Согласие и обязательство заемщика- л.д. ХХХ-ХХХ.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме ХХХ рублей (л.д.ХХХ). Представленные ответчиком Оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), Анкета-заявка , Индивидуальные условия договора потребительского займа, таким доказательством не являются, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – истца ХХХ.

Перечисление денежных средств на виртуальный кошелек через платежную систему Яндекс.Деньги не может служить подтверждением фактического получения истцом суммы займа от ответчика, поскольку сторонами не представлено доказательств принадлежности данного виртуального кошелька (счета) истцу ХХХ

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор потребительского займа от ХХХ между ООО «Мани Мен» и ХХХ., следует признать незаключенным.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

Признать не заключенным договор потребительского займа от ХХХ года между ООО «Мани Мен» и ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2016 г.