Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 2780/2016 по административному иску Рабиновича ххх к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой ххх, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Гинзбург ххх, ООО «Главсвет»,

у с т а н о в и л:

Рабинович х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой хх., Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 г. по исполнительному производству № ххх о запрете хх вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Страна».

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой ххх находится исполнительное производство № ххх о взыскании с Гинзбурга ххх в пользу ООО «Главсвет» денежных средств в размере ххх руб.

При этом Гинзбург ххх. ранее являлся Генеральным директором АО «Страна».

04 марта 2016 г. произошло общее собрание акционеров АО «Страна», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гинзбурга ххх и об избрании генеральным директором АО «Страна» Албастова хх

09 марта 2016 г. заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре было подано в ИФНС № 46 по г. Москве.

16 марта 2016 г. ИФНС № 46 отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре АО «Страна» Албастове х. на основании п.п. м п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом Инспекция указала, что в ее распоряжении имеется постановление от 09 марта 2016 г. СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве по исполнительному производству № ххх, которым МИФНС № 46 по г. Москве запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Страна».

28 марта 2016 г. административным истцом подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Борисову ххх.

18 апреля 2016 г. административным истцом получено постановление от 12 апреля 2016 г. № ххх об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем старшего пристава - заместителем начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой хх

Административный истец полагает, что постановление от 09 марта 2016 г. незаконно, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем фактически ограничены права другого лица – АО «Страна» на внесение и отображение актуальных сведений в ЕГРЮЛ. При этом, введенный запрет не направлен на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку ограничены не права должника, а права АО «Страна».

Установление запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не способствует достижению целей, указанных в ст. 64 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на увольнение работника или на смену генерального директора при обращении взыскания на его заработную плату как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска и доводам письменных объяснений.

Судебный пристав-исполнитель Холомьева хх. в судебном заседании требования административного иска не признала.

Представитель Гинзбурга х. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО «Главсвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Главсвет» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой х находится исполнительное производство № хх о взыскании с Гинзбурга ххх в пользу ООО «Главсвет» денежных средств в размере ххх руб.

09 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой ххх вынесено постановление о введении запрета МИФНС № 46 по Москве, ИФНС № 4 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении АО «Страна».

Должник Гинзбург ххх. являлся генеральным директором АО «Страна» и владельцем ххх акций АО «Страна».

Административный истец Рабинович хх является акционером АО «Страна» и владельцем хххакций Общества.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Из объяснений Рабиновича хх. следует, что 04 марта 2016 г. произошло общее собрание акционеров АО «Страна», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гинзбурга хх. и об избрании генеральным директором АО «Страна» Албастова ххх

В связи с наличием оспариваемого запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Страна», 16 марта 2016 г. ИФНС № 46 отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре АО «Страна» Албастове хх.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 г. соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы Рабиновича хх о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Страна» не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику акции в размере 4 900 шт. в целях их дальнейшей реализации, таким образом, запрет регистрационных действий направлен на пресечение попыток уклонения должника как акционера от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Рабиновича ххх о том, что запрет на внесение актуальных сведений об избранном генеральном директоре АО «Страна» является препятствием в осуществлении права акционера общества на управление обществом путем избрания генерального директора не основаны на законе, поскольку административный истец реализовал свое право акционера и переизбрал нового генерального директора.

Таким образом, оспариваемым постановлением права Рабиновича ххх. как акционера не нарушены, управление АО «Страна» осуществляется через его исполнительные органы, новый Генеральный директор Общества Албастов ххх. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении смены генерального директора Общества, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рабиновича ххх к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой ххх, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.