Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-10553/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Осиповой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой И.А. к Максимовой Л.Б., Ковалеву Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в виде запрета Регистрационно-экзаменационному подразделению ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN …., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ….

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Осипова И.А. с начала декабря 2011 года является собственником транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN …., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. 19 декабря 2011 года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Ковалева Р.А. на право управления и распоряжения с правом продажи указанного автомобиля. После чего транспортное средство было передано Осиповой И.А. во владение Ковалева Р.А.. В течение срока действия доверенности транспортное средство находилось во владении Ковалева Р.А., однако, по истечении срока действия доверенности, Ковалев Р.А. автомобиль истцу не возвратил, также не возвратил подлинник доверенности. Когда в январе 2016 года Осипова И.А. обратилась в подразделение ГИБДД, то узнала о том, что на основании договора от 23 мая 2015 года произведено отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Максимовой Л.Б. за …. рублей. Однако, по состоянию на 23 мая 2015 года срок доверенности, выданной истцом Ковалеву Р.А., истек, иных доверенностей истец ни на имя Ковалева Р.А., ни на имя иных лиц не оформляла. Таким образом, истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2015 года автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN …., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак …., заключенный между Осиповой И.А. Максимовой Л.Б.; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля прекратить право собственности Максимовой Л.Б. на данное транспортное средство; обязать Максимову Л.Б. передать автомобиль истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Максимовой Л.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Ковалев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Регистрационно-экзаменационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Осипова И.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не обоснованно принял во внимание проведенную экспертизу, поскольку вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», тогда как экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сделаны обоснованные выводы по факту принадлежности подписи в договоре купли-продажи.

Истец Осипова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Максимова Л.Б. по доверенности Самохин С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Ковалев Р.А., представитель третьего лица Регистрационно-экзаменационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Осипову И.А., представителя Максимова Л.Б. по доверенности Самохина С.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 стать 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1, части 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что как усматривается из выписки из реестра нотариальных действий нотариуса города Москвы Репина Н. В.а за 2011 год, датированной 23 июня 2015 года, 19 декабря 2011 года Осиповой И.А. была оформлена доверенность, согласно которой, Ковалев Р. А. был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN ….., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. Данная доверенность была выдана сроком на три года, без права передоверия.

Как следует из полученных на основании судебного запроса из ОМВД России по городскому округу Дубна документов:

23 мая 2015 года между Осиповой И. А. – с одной стороны (продавец) и Максимовой Л.Б. – с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN …, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак …. за … рублей …. копеек.

Согласно подписи Осиповой И.А. в соответствующей графе договора, денежные средства за транспортное средство она получила.

Данный договор не содержит указаний на то, что от лица собственника транспортного средства Осиповой И.А. действует представитель на основании доверенности, исходя их текста договора, следует, что он подписан от имени продавца лично Осиповой И.А.

На основании данного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Максимовой Л.Б. на указанное транспортное средство.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № …. от 26 сентября 2016 года:

- подписи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года в строках «(подпись)», над краткими записями «Максимова Л.Б.» и «Осипова И.А.» - выполнены Осиповой Ириной Александровной;

-краткая буквенная запись «Осипова И.А.», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года, в графе «деньги получил, транспортное средство передал», в строке «Ф.,И.,О. полностью)», а также весь рукописный текст Договора – выполнены Осиповой Ириной Александровной.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в обоснование своих доводов о не подписании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или же доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № …. от 26 сентября 2016 года, а также заключения ООО «Центр по оказанию экспертных услуг», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание проведенную экспертизу, поскольку вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», тогда как экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сделаны обоснованные выводы по факту принадлежности подписи в договоре купли-продажи, коллегия находит несостоятельными, поскольку специалист ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», при составлении своего заключения, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалиста являлось лишь заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ….. от 26 сентября 2016 года, а материалы гражданского дела, образцы почерка, подлинник договора специалист не изучал. Помимо, специалист Минаева Т.Н. имеет стаж работы по специальности лишь с 2008 года, в то время как эксперт АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» Павлюков И.Е. имеет стаж экспертной работы с 1999 года.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с принятым во внимание судом заключением АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», которое было положено в основу принятого судом первой инстанции решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: