Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706\2016 по иску Осиповой Ирины Александровны к Максимовой Людмиле Борисовне, Ковалеву Роману Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна,

Установил:

Истец Осипова Ирина Александровна обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Осипова И.А. с начала декабря 2011 года является собственником транспортного средства марки ХХХ, VIN ХХХХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. 19 декабря 2011 года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Ковалева Романа Анатольевича на право управления и распоряжения с правом продажи указанного автомобиля. После чего транспортное средство было передано Осиповой И.А. во владение Ковалева Р.А.. В течение срока действия доверенности транспортное средство находилось во владении Ковалева Р.А., однако, по истечении срока действия доверенности, Ковалев Р.А. автомобиль истцу не возвратил, также не возвратил подлинник доверенности. Когда в январе 2016 года Осипова И.А. обратилась в подразделение ГИБДД, то узнала о том, что на основании договора от 23 мая 2015 года произведено отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Максимовой Л.Б. за ХХХ рублей. Однако, по состоянию на 23 мая 2015 года срок доверенности, выданной истцом Ковалеву Р.А., истек, иных доверенностей истец ни на имя Ковалева Р.А., ни на имя иных лиц не оформляла. Таким образом, истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2015 года автомобиля марки ХХХ, VIN ХХХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, заключенный между Осиповой Ириной Александровной Максимовой Людмилой Борисовной; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля прекратить право собственности Максимовой Л.Б. на данное транспортное средство; обязать Максимову Л.Б. передать автомобиль истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Максимовой Л.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Осиповой И.А. возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик Ковалев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Регистрационно-экзаменационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна в судебное заседание не прибыл, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 стать 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1, части 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из выписки из реестра нотариальных действий нотариуса города Москвы Репина Николая Викторовича за 2011 год, датированной 23 июня 2015 года, 19 декабря 2011 года Осиповой Ириной Александровной была оформлена доверенность, согласно которой, Ковалев Роман Анатольевич был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством марки ХХХ, VIN ХХХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. Данная доверенность была выдана сроком на три года, без права передоверия (л.д. 8).

Как следует из полученных на основании судебного запроса из ОМВД России по городскому округу Дубна документов:

23 мая 2015 года между Осиповой Ириной Александровной – с одной стороны (продавец) и Максимовой Людмилой Борисовной – с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ХХХ, VIN ХХХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знакХХХ за ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 27).

Согласно подписи Осиповой И.А. в соответствующей графе договора, денежные средства за транспортное средство она получила.

Данный договор не содержит указаний на то, что от лица собственника транспортного средства Осиповой И.А. действует представитель на основании доверенности, исходя их текста договора, следует, что он подписан от имени продавца лично Осиповой И.А..

На основании данного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Максимовой Л.Б. на указанное транспортное средство (л.д. 28-29).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ХХХ» (л.д. 57).

Как усматривается из заключения эксперта АНО «ХХХ» № ХХХ от 26 сентября 2016 года (63-82):

- подписи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года в строках «(подпись)», над краткими записями «Максимова Л.Б.» и «Осипова И.А.» - выполнены Осиповой Ириной Александровной;

-краткая буквенная запись «Осипова И.А.», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года, в графе «деньги получил, транспортное средство передал», в строке «Ф.,И.,О. полностью)», а также весь рукописный текст Договора – выполнены Осиповой Ириной Александровной.

Оценивая представленное суду заключение АНО «ХХХ» № ХХХ от 26 сентября 2016 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Павлюков И.Е. поддержал данные им в заключении выводы, а также дал исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ХХХ» от 01 ноября 2016 года за № ХХХ о несоответствии заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ХХХ от 26 сентября 2016 года требованиям традиционных методик, суд оценивает критически, поскольку, специалист ООО ЦНПЭ «ХХХ», при составлении своего заключения, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалиста являлось лишь заключение АНО «ХХХ» № ХХХ от 26 сентября 2016 года, а материалы гражданского дела, образцы почерка, подлинник договора специалист не изучал, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения требований методики при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам. Более того, специалист Минаева Т.Н. имеет стаж работы по специальности лишь с 2008 года, в то время как эксперт АНО «ХХХ» ХХХ. имеет стаж экспертной работы с 1999 года.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в обоснование своих доводов о не подписании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или же доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО «ХХХ».

При таких обстоятельствах, суд находит иск Осиповой И.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 18 июля 2016 года, подлежат отмене.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек, поскольку решением суда в удовлетворении иска Осиповой И.А. отказано, то ее требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Ирины Александровны к Максимовой Людмиле Борисовне, Ковалеву Роману Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в виде запрета Регистрационно-экзаменационному подразделению ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ХХХ, VIN ХХХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 г.