Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1014\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 23 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Янкавцева А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **** в отношении Янкавцева А. Г., ****года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Янкавцев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 года, вынесенное ****, согласно которого, Янкавцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Установлено, что 12 декабря 2015 года в 04 часа 20 минут по адресу: ****, водитель Янкавцев А.Г., управлял транспортным средством – автомашиной марки «****», гос.рег.знак ****, следуя по ****с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь по адресу: ****не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из апелляционной жалобы Янкавцева А.Г. усматривается, что он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что привлечение Янкавцева А.К. к административной ответственности сопровождалось грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, и само направление Янкавцева А.Г. на медицинское освидетельствование является незаконным. Основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали, присутствие понятых являлось формальным. В процессуальных документах отсутствуют подписи Янкавцева А.Г. об отказе в их получении. После возвращения материала определением суда для устранения недостатков, Янкавцеву А.Г. не направлялся протокол об административном правонарушении, после внесенных в него изменений, при внесении изменений в протокол, понятые не присутствовали.

В судебном заседании представитель Янкавцева А.Г. по доверенности – ****. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Янкавцев А.Г. показал, что поздно вечером он поссорился с женой, сел в машину и поехал. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте, был абсолютно трезв. Сотрудники ДПС писали какие-то документы, содержание которых он не видел, так как никакие документы ему не давали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что факт совершения Янкавцевым А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Янкавцева А.Г. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Янкавцева А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, которым зафиксирован факт нахождения Янкавцева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения в размере 0,604 мг/л, которое установлено с использованием прибора Алкотектора, и контрольным чеком; свидетельством о поверке ****, которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «****», заводской №****, принадлежащий ****, признан пригодным к применению до 04.03.2016 г.; протоколом о направлении Янкавцева А.Г. на медицинское освидетельствование, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ Янкавцева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершенного Янкавцевым А.Г. правонарушения; письменными объяснениями понятых, в присутствии которых Янкавцев А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Янкавцева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у водителя Янкавцева А.Г. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении от 12.12.2015 г. изменения не вносились, в связи с чем копия протокола повторно в адрес Янкавцева А.Г. не направлялась.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Янкавцева А.Г. также не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Янкавцева А.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Янкавцева А.Г. являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 15 апреля 2016 года ****по делу об административном правонарушении в отношении Янкавцева А.Г., оставить без изменения, жалобу Янкавцева А.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ