Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1013/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 78210177160телефон от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио и решение начальника МАДИ фио от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в 09 часов 51 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак К878НО43, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №78210177160телефон по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника МАДИ фио от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой он считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ в указанном месте не виден, нигде не продублирован, предупреждений не было об установке знаков. Ставит вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения.

В судебном заседании фио отсутствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 09 часов 51 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак К878НО43, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак К878НО43, является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: адрес, от д. 18 до д.22, по состоянию на дата, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Доводы фио о том, что транспортное средство было оставлено им в месте, где парковка разрешена, т.к. выезжал из придворовой территории, и не видел знаков, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определением перекрестка является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекрестков после данного знака и до д. 20 не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что из решения по жалобе на постановление МАДИ от дата, представленного суду фио, данный дорожный знак установлен около д. 16 по адрес, его действие распространяется до пересечения адрес и Большая Филевская, что подтверждается фотоматериалом к постановлению.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: адрес, по состоянию на дата, действовал запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена», зона действия которого распространяется от д. 16 до конца адрес.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ фио были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником МАДИ фио и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №78210177160телефон от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио и решение начальника МАДИ фио от дата по жалобе оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио