Постановление суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Москва 24 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Тихомировой И.П.,

с участием:

помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеева Р.Э.,

осужденного Белова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер № 108,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белова А. А. и его защитника – адвоката *, на приговор мирового судьи судебного участка *, которым Белов А. А., *года рождения, уроженец *, гражданин *, имеющий *, женатый, имеющий *, *, зарегистрированный по адресу: *, судимый 14 апреля 2005 года *по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 января 2003 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Постановлением Президиума * от 17.07.2007 года приговор * от 14.04.2005 года изменен, Белову А.А. назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, (судимость не снята и не погашена), признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 17 марта 2016 года,

установил:

Белов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно:

Так, Белов А.А., 28 сентября 2015 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «*», расположенном в полосе отвода железнодорожной станции «*» Московской железной дороги по адресу*, принадлежащего И.П. «*», руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений с официантом и посетителем данного кафе, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вышел из кафе, и подойдя к наружному стеклопакету, расположенному в здании данного кафе, нанес по нему удар кулаком левой руки, от чего на стекле образовались трещины по всему периметру. В результате своих преступных действий, Белов А.А. причинил ИП «*» значительный материальный ущерб, согласно договора №1-241-с от 05 октября 2015 года, составленного между ООО «*» и *, являющейся владельцем ИП «*», замена стеклопакета составляет 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка * от *года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Белов А.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Белов А.А. и его защитник – адвокат * выражают несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный и его защитник указывают на то обстоятельство, что в приговоре мировым судьей указано о том, что ущерб для потерпевшего является «незначительным», тогда как диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании Белов А.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что восемь месяцев лишения свободы за разбитое стекло является чрезмерно строгим наказанием, у него на иждивении находится супруга и ребенок, которым необходима его поддержка и помощь, кроме того, ему необходимо выплачивать ипотеку.

Адвокат Ганеев А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просил апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, считая назначенное осужденному Белову А.А. наказание справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда от 17 марта 2016 года в отношении Белова А.А. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что приговор в отношении Белова А.А. был постановлен мировым судьей после рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ: подсудимый Белов А.А., признавая вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; дело было рассмотрено с участием подсудимого Белова А.А. и его защитника – адвоката *. Таким образом, нормы ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Белова А.А. нарушены не были.

При постановлении приговора в отношении Белову А.А., в части назначения ему наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белова А.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие в действиях Белова А.А. рецидива преступлений, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым. Оснований для снижения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд признает явной технической ошибкой указание мирового судьи в приговоре на причинение ИП «*» незначительного материального ущерба, так как из предъявленного Белову А.А. обвинения, с которым полностью согласился подсудимый в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, усматривается, что потерпевшей * действиями Белова А.А. был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 14 400 рублей. Данное обстоятельство отражено мировым судьей в мотивировочной части приговора, в которой мировой судья квалифицирует действия Белова А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и указывает, что Белов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущие отмену, либо изменение приговора мирового судьи в отношении Белова А.А., а так же какие-либо другие нарушения норм УПК РФ и УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка * от *в отношении Белова А. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова А.А. и его защитника – адвоката *, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ