Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/16 по иску Романова В.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее ФКУ «УКС МЧС России») о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 22.03.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, мотивировав требования тем, что 21.03.2016 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление от 26.02.2016 года об увольнении по соглашению сторон им было отозвано, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность.

Истец Романов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФКУ «УКС МЧС России» по доверенностям Юрин О.В. и Федорковская А.С. в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменный отзыв, пояснили, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено законно, поскольку работодатель не выразил согласие отменить ранее достигнутое соглашение о расторжении трудового договора, действующим законодательством не содержится запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.03.2015 года Романов В.А. был принят на работу в ФКУ «УКС МЧС России» на должность заместителя директора по трудовому договору № 99-ТД.

26.02.2016 года романов В.А. написал заявление на имя работодателя об увольнении по соглашению сторон с 21.03.2016 года и составлен проект соглашения о расторжении трудового договора содержащего условие о выплате компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.

Согласно приказу ФКУ «УКС МЧС России» № 38-к от 16.03.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, Романов В.А. уволен 21.03.2016 года. С приказом об увольнении Романов В.А. был ознакомлен 18.04.2016 года, о чем поставил подпись в соответствующей графе приказа.

Оспаривая свое увольнение Романов В.А. мотивирует требования тем, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, в связи с чем он подготовил проект соглашения о расторжении трудового договора; поскольку подготовленное им соглашение не было подписано работодателем, он 21.03.2016 года подла заявление, в котором просил ранее поданное заявление считать недействительным.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва ответчика следует, что полученное от Романова В.А. заявление об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем не было согласовано.

Согласно ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой , ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При изложенных обстоятельствах, доводы Романова В.А. о незаконности его увольнения, суд не может признать состоятельными, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно; истец, написав заявление об увольнении от 26.02.2016 года, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по ТК РФ; доказательств, подтверждающих доводы о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, Романовым В.А. не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Романова В.А. произведено ответчиком законно, с учетом написанного истцом заявления и согласованного работодателем соглашения о прекращении трудового договора по ТК РФ, а также требований ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Суд не может согласиться с доводом Романова В.А. о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволен по соглашению сторон, тогда как трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований Романова В.А. о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина