Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца Юодка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/16 по иску Пичугиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.-Риэлти» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» о взыскании денежных средств в размере *** рублей, включая уплаченные по договору *** рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между сторонами заключен договор №***возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке и подаче документов для государственной регистрации права собственности на квартиру № ***, расположенную по строительному адресу: ***, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру правоподтверждающих документов. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика по указанному договору в размере *** рублей, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. Поскольку обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пичугина М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Юодка А.И., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» и Пичугиной М.Н. заключен договор № *** (далее Договор), согласно п. 1.2 которого ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» взяло на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру № ***, расположенную по строительному адресу: ***, подаче документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению, после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Пичугиной М.Н. составляет *** рублей.

***года Пичугиной М.Н. произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года за Пичугиной М.Н. признано право собственности на квартиру № *** по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г. Пичугина М.Н. является собственником квартиры №*** по адресу: г***.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения обязательств по договору в результате виновных действий истца либо опровергающих доводы истца, ответчик ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» обязательства по оказанию услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную жилую площадь не исполнены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, ***года истец отказался от исполнения договора № ***оказания услуг от ***года, в связи с чем, указанный договор является расторгнутым.

При этом учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик понес фактические расходы, не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Пичугиной М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере *** рублей.

Положения п. 4.4 вышеуказанного договора о том, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сумма, указанная в п. 2.1 договора заказчику не возвращается, суд не может принять во внимание, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, которое ограничивает право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд взыскивает с ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90393 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.-Риэлти» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.-Риэлти» в пользу Пичугиной Марии Николаевны сумму предоплаты по договору в размере ***рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.-Риэлти» в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.