Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца Голяка ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/16 по иску Рузиной ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рузина ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ХХХ года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХХ года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика заднего бампера и заднего правого крыла в связи с тем, что данные повреждения зафиксированы актом предстрахового осмотра. На момент заключения договора страхования ТС имело незначительные повреждения заднего бампера и заднего правого крыла. Автомобиль получил значительные повреждения указанных деталей в период действия договора страхования, которые устранить без замены и окраски целиком не представляется возможным. Согласно отчету ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец Рузина ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Голяка ХХХ, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» и Рузиной ХХХ заключен договор страхования транспортных средств №ХХХХХХ, из которого усматривается, что в ООО «ХХХ» был застрахован автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, по рискам «Угон/Хищение + Ущерб».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма составила ХХХХХ рублей, страховая премия –ХХХХХ рубля.

Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу:ХХХХХХХХХХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ХХХ» получил механические повреждения.

ХХХ года, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Из претензии истца от ХХХ года, ответа ООО «ХХХХХ» на претензию от ХХХ года, претензии истца от ХХХ года следует, что ответчик, выдав направление на ремонт на СТОА в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, отказал на основании абзаца 2 п. 2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в выдаче направления на окраску облицовки заднего бампера и замену и окраску заднего правого крыла, поскольку повреждения облицовки заднего бампера и заднего правого крыла зафиксированы в акте предстрахового осмотра.

Истом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ХХХ», согласно выводам эксперта, изложенным в Отчете № ХХХХХ от ХХХ года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, с учетом износа –ХХХ рублей ХХХ копейки.

В соответствии с , Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что в выплате страхового возмещения путем направления на СТОА на окраску облицовки заднего бампера и замену и окраску заднего правого крыла отказал со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми если элементы, узлы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» (если указанные риски предусмотрены договором страхвоания), не являются страховыми случаями.

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу приведенных норм утвержденные страховщиком Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку страховой случай наступил, на страховщике лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Установление в договоре страхования, или в правилах страхования иных положений влечет их ничтожность.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имелось.

Согласно акту осмотра ООО «ХХХ» до дорожно-транспортного происшествия крыло заднее правое имело повреждения металла в районе арки на площади 7-10%, бампер имел нарушения ЛКП в левой части на площади 10%.

Суд приходит к выводу о незаконности включения в договор страхования условий, предусматривающих возможность полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части, касающейся замены пришедших в негодность деталей при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора. Состояние автомобиля было оценено сторонами при определении страховой суммы, по условиям договора страхования страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа. Застрахованным имуществом по договору являлся автомобиль в целом, а не отдельные детали автомобиля.

Кроме того, согласно заключению ООО «ХХХ» повреждения крыла заднего правого и заднего бампера устраняются путем их замены с последующей окраской.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении ХХХ года, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ХХХ года.

Истцом представлен расчет процентов за период с ХХХ года по ХХХ года, который судом проверен и сочтен неверным.

Судом самостоятельно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО:

- за период с ХХХ года по ХХХ года за ХХХ дней просрочки размер процентов составляет ХХХ рубля (174115,48 х 8,96% / 360 х 25);

- за период с ХХХ года по ХХХ года за ХХХ дней просрочки размер процентов составляет ХХХ рубля (174115,48 х 8,64% / 360 х 29);

- за период с ХХХ года по ХХХ года за ХХХ день просрочки размер процентов составляет ХХХ рубля (174115,48 х 8,14% / 360 х 1).

Размер процентов за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рубля ХХХ копеек, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя в судах Российской Федерации, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего гражданского дела.

На основании ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузиной ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» в пользу Рузиной ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2016 года.