Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3131/16 по исковому заявлению Сидоровой С******* В******* к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, возмещении морального вреда,

установил:

Сидорова С.В. обратилась в суд с названным иском к АО «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК»), мотивируя свои требования тем, что ******* года между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис ******* № *******), согласно которому истец застраховала свой автомобиль ******* государственный номер ******* . В период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая. ******* года истцом было заявлено в страховую компанию о первом страховом случае. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «ЭйДжиЭкспертРус». Истец обратилась в АО «СГ МСК» с просьбой перенаправить застрахованный автомобиль к официальному дилеру BMW, поскольку он находился на гарантийном обслуживании. ******* года ответчик отказал истцу в направлении автомобиля в центр официального дилера BMW для ремонта. В силу этих обстоятельств истец был вынужден самостоятельно обратиться к официальному дилеру BMW ООО «Авто-Авангард» и произвести работы за свой счет. Согласно заказ-наряду № ******* от ******* года и кассовому чеку истцом было оплачено ******* рублей за работы, выполненные официальным дилером. ******* года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. ******* года ответчик выплатил истцу ******* рублей.

******* года произошел второй страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения, о чем было заявлено в АО «СГ МСК». АО «СГ МСК» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Каргласс», а не в сервис официального дилера BMW. ******* года истцом была направлена претензия, в которой истец просил ответчика направить застрахованный автомобиль к официальному дилеру, поскольку он находится на гарантийном обслуживании. При ремонте автомобиля у неофициального дилера с установкой не оригинальных деталей, право собственника на гарантийное обслуживание будет прекращено в соответствии с договором купли-продажи названного автомобиля. В связи с данными обстоятельствами истец вновь был вынужден самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Авто-Авангард» для ремонта автомобиля и оплатить его. Согласно заказ-наряду № ******* от ******* года и кассовому чеку стоимость работ составила ******* рубля. ******* года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал правомерность указанного требования и ******* года им было выплачено ******* рублей. Истец просит взыскать неоплаченную стоимость ремонта автомобиля по двум страховым случаям, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Истец Сидорова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточнение исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что ******* года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства BMW X6 (далее – ТС) (Полис) серия ******* № *******. Форма страхового возмещения согласно данному Договору – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию Залогодержателя.

******* года истцом было заявлено ответчику о наступлении страхового случая в виде повреждения заднего стекла. ******* года истцом было составлено заявление о страховой выплате по КАСКО. ******* года АО «СГ МСК» выдало направление на ремонт в ТЦ «ЭйДжиЭкспертРус». Истцом было направлено заявление о перенаправлении ТС на ремонт к официальному дилеру, поскольку по договору купли-продажи ТС техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца). 19 мая 2015 года истцу было отказано в переводе ТС на ремонт к официальному дилеру. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Авто-Авангард» и оплатить стоимость ремонта в размере ******* рублей из собственных средств, что подтверждается заказ-нарядом № ******* от ******* года. АО «СГ МСК» возместило истцу расходы в размере ******* рублей.

******* года произошел второй страховой случай, о чем было направлено заявление в АО «СГ МСК». Страховщик выдал направление на проведение ремонта в ТЦ Каргласс. Истец направил претензию с просьбой направить ТС на ремонт к официальному дилеру, ******* года был получен отказ в удовлетворении требования. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Авто-Авангард» и оплатить стоимость ремонта в размере ******* рублей из собственных средств, что подтверждается заказ-нарядом № ******* от ******* года. АО «СГ МСК» возместило истцу расходы в размере ******* рубля.

Письмом официального дилера BMW указано, что гарантийные обязательства официального дилера не распространяются на проведенные сторонней СТОА ремонтные работы и последствия таковых. А также указан перечень оригиналов документов, в том числе подлинники счетов на оригинальные детали или оборотные детали BMW необходимых для деталей BMW.

Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД ******* (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ******* г. №43) в п.4.16.2 указаны случаи утраты гарантийных обязательств, в том числе в случае разборки и ремонта узлов, и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия-изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что выполнил обязательства по Договору страхования своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву ответчика истец добровольно отказался от исполнения договора страхования и нарушил его условия. Доводы ответчика судом признаны не достаточными и не обосновывающими действия ответчика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к решению уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом, и взыскать с ответчика ******* рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ******* N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования Сидоровой С.В. о направлении транспортного средства на ремонт, а затем об оплате расходов за ремонт ТС в связи с наступлением первого и второго страховых случаев не были своевременно и добровольно исполнены ответчиком, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ******* рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сидоровой С******* В******* к Акционерному обществу страховая группа «МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «МСК» в пользу Сидоровой С******* В******* страховое возмещение ******* рублей ******* копеек, неустойку в размере ******* рублей, сумму компенсации морального вреда ******* рублей, штраф в размере ******* рублей ******* копеек, а всего взыскать ******* рубля ******* копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.